Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-22/2016 от 24.05.2016

Дело № 12-22/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия 15 июня 2016 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Подымова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 июля 2015 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,    

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2016 года Подымов М.Ю. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 июля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, по тем основаниям, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением нрава управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Суд, в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, которая гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела. Свою вину он не признает, с результатами освидетельствования согласен не был, а хотел ехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что сотрудниками ГИБДД ему было предложено поставить отметку «согласен», уверяя его в том, что данная отметка подтверждает его согласие ехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он является военнослужащим <данные изъяты>, о чем суд был поставлен в известность, но все равно административный материал был рассмотрен мировым судьей. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 п. 2 данной статьи, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судами военных гарнизонных судов. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не всесторонне и не полно, лишив возможности представить суду дополнительные доказательства невиновности, тем самым нарушив его процессуальные права. О том, что в отношении него было вынесено постановление мирового судьи Лоухского района РК 10.07.2015 года он узнал лишь 11 мая 2016 года, ранее почтовой корреспонденции никакой не получал, никаким образом не извещался, в постановлении суда есть ссылка на то, что конверты неоднократно возвращались. Однако суд пришел к выводу рассмотреть административный материал в отношении него. Постановление было получено им на руки лишь 11.05.2016 года в судебном участке Кемского района РК. Считает, что административный материал был рассмотрен незаконно, так как данное административное дело не подсудно Мировому судье Кемского района РК. Суд при подготовке дела к рассмотрению, в свою очередь, должен был вынести определение о передаче протокола об административном право нарушении на рассмотрение по подведомственности, на основании п.5 ст.29.4 КоАП РФ.

Просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 10 июля 2015 года, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

    Правонарушитель Подымов М.Ю. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление он получил у мирового судьи судебного участка Кемского района 11 мая 2016 года, когда был вызван в судебное заседание по делу по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. До этого о наличии постановления не знал. С момента совершения правонарушения в 2015 году он неоднократно обращался в судебный участок Кемского района с целью получения повесток и копии постановления, но ему секретарем было сказано, что его известят. О дате и времени судебного заседания он по почте не извещался, по телефону ему никто не звонил. Ему позвонили из службы судебных приставов и сказали, что имеется исполнительное производство о том, что он лишен права управления ТС и ему назначен штраф в размере 30 тыс. рублей. Пояснили, что, если он не уплатит этот штраф, то будет наложен арест на его счета. В это время его не было в Кеми, поэтому он заплатил штраф через знакомых. Ни до уплаты штрафа, ни после постановление по делу об административном правонарушении он не получал.

Защитник правонарушителя Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержал, полагал, что срок обжалования не пропущен, так как ни о дате, ни о месте рассмотрения дела Подымов М.Ю. не извещался, постановление до него не дошло. Поскольку исполнительное производство было возбуждено, то его нужно было исполнить. Вследствие уплаты штрафа были обращения за разъяснениями по данному исполнительному производству, но никаких разъяснений получено не было до момента составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Срок на обжалование постановления начал течь в мае 2016 года, когда Подымовым М.Ю. было получено постановление. Дело было рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего кодекса: вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судья, заслушав правонарушителя Подымова М.Ю., изучив материалы настоящего административного дела № 5-1378/2015, материалы дела об административном правонарушении № 5-631/16 в отношении Подымова М.Ю. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установил, что постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10.07.2015 года Подымов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        При изучении материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Подымова М.Ю. от 24.05.2015 года был составлен в присутствии правонарушителя, правонарушитель в протоколе расписался, то есть Подымову М.Ю. было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Правонарушителем было указано место его фактического проживания. Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено 10 июля 2015 года в отсутствие правонарушителя Подымова М.Ю., который в суд не явился, дважды извещался по месту жительства и по месту регистрации, указанным им в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Постановление об административном правонарушении было направлено Подымову М.Ю. 10 июля 2015 года по адресу его проживания: <адрес>, который был указан правонарушителем в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи и протоколом об административном правонарушении серии 10 АП № 055379 от 24.05.2015 г. Почтовое отправление с постановлением были возвращены мировому судье 24 июля 2015 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на почтовом конверте и почтовым уведомлением.

        Жалоба Подымова М.Ю. на обжалуемое постановление поступила в Кемский городской суд 24 мая 2016 года, то есть с явным значительным пропуском десятидневного срока обжалования.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления. Почтовое отправление возвратилось в судебный участок мирового судьи Лоухского района 24 июля 2015 года с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, обжалуемое постановление вступило в законную силу 04 августа 2015 года, а было обжаловано 19 мая 2016 года, то есть почти через 10 месяцев после вступления его в силу.

Доводы правонарушителя относительно фактического получения копии постановления по делу об административном правонарушении 11 мая 2016 года не могут служить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как Подымов М.Ю., достоверно зная с 24 мая 2015 года о наличии производства по делу об административном правонарушении, заинтересованности в результатах рассмотрения дела и получении копии постановления не проявил. У Подымова М.Ю. имелась возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Административное законодательство не предусматривает обязанности мирового судьи по повторному направлению постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено лишь направление копии постановления правонарушителю в течение трех дней со дня его вынесения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Подымову М.Ю. было достоверно известно о наличии обжалуемого постановления еще в октябре 2015 года, что подтверждается его показаниями, а также Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.10.2015 года, в котором указано, что административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный Подымову М.Ю. обжалуемым постановлением, оплачен им 23 октября 2015 года.

Каких-либо уважительных причин, которые бы могли создать препятствия для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Подымовым М.Ю. не приведено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушитель Подымов М.Ю. не имел уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая длительность пропуска срока обжалования, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 июля 2015 года.

    Руководствуясь ст., ст. 24.4, 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении ходатайства Подымова М.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 июля 2015 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Подымова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 июля 2015 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:      В.С.Гордевич