Решение по делу № 33-1721/2019 от 16.05.2019

Судья Щербакова Н.В. Дело № 33-1721-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Брага А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Брага А.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Брага А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Брага А. А.ча в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по уплате процентов за период с 26.09.2015 года по 23.08.2017 года в размере 34 830 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 97 коп., неустойку за просрочку основного долга за период с 26.09.2015 года по 23.08.2018 года в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за период с 26.09.2015 года по 22.01.2016 года в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Брага А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Брага А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в сумме 170000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с установлением процентов по кредиту из расчета 18,5 % годовых. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ Решением Курчатовского городского суда Курской области от 10.03.2015 г. с ответчика, наследника умершей, взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе по основному долгу, проценты и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 225 364 руб. 45 коп. Поскольку ответчик взысканную задолженность выплатил несвоевременно, просили взыскать с Брага А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317193 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 58952 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 232 997 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 25243 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6372 руб.00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе Брага А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 170000 руб. 00 коп. на потребительские нужды под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 10.03.2015 г., вступившим в законную силу, Брага А.А. признан наследником после смерти матери, принявшим в порядке наследования комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и с него взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225364 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме 164 896 руб. 44 коп.; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 34 206 руб. 99 коп.; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 16 261 руб. 02 коп; пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Сумма основного долга погашена Брага А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 9773 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14323 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10152 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 17419 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11 711 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9018 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5347 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11938 руб. 02 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6059 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9191 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9319 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11262 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9389 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13 734 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7777 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5216 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3262 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами. При этом, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка указанных сумм в пределах трехгодичного срока, указав, что по требованиям до 26.09.2015 г., штрафные санкции взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по уплате процентов за период с 26.09.2015 г. по 23.08.2017 г. в размере 34 830 руб. 97 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки за просрочку основного долга до 17 000 руб. 00 коп., размер неустойки за просрочку возврата процентов до 1 000 руб. 00 коп., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы ответчика исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, который следовало исчислять с момента образования просрочки исполнения обязательств, а именно с 14.05.2013 г., являются ошибочными, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, и, соответственно, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований по указанному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брага А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи