Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21886/2018 от 23.05.2018

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33- 21886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Зиборовой Т.В., Метова О.А.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года исковые требования Ковалевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Кроме того взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «Бебя В.М.» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб., в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб., госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что свои обязательства перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «М-АВТО ГРУПП» и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО «М-АВТО ГРУПП». Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт. Кроме того, СТОА ООО «М-АВТО ГРУПП» в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта по адресу: <...>. Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <...>. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота» г/н <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические i повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, UAO N~ <...>. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ОАО СК «Эни» согласно полису, ЕЕЕ <...>. Срок действия с <...>. по <...>

01.06.2017г. в установленный законом срок, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а <...> выдала истцу направление на ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП».

Согласно направлению на ремонт станция технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» располагается по адресу: <...>

При этом местом жительства истца является <...> в <...>, Краснодарского края.

Истец, не согласившись с направлением на СТО обратился в независимую организацию ООО «Авто Юр Помощь 01».

Согласно заключению <...> от <...>, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю «Тойота» г/н <...> регион, с учетом износа, составляет <...> руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере <...> руб.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «Бебя В.М.» <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Тойота» г/н <...> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...> руб.

Не согласившись с выводами эксперта представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной авто-техническая экспертизы, так как указанная экспертом сумма была сильно занижена и не соответствовала имеющимся механическим повреждениям.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Тойота» г/н <...> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...> руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно взял за основу выводы судебного эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», правильно указав в решении, что заключение эксперта не вызывает сомнений, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Коме того, указанная экспертом сумма восстановительного ремонта, а/м «Тойота» г/н <...> регион, с учетом износа, в размере <...> руб., является наиболее достоверной и соответствует фактическому перечню повреждений, указанных в заключении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд правомерно признал их обоснованными.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.15.2. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места про ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места про ведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно данным интернет сервиса «Гугл карты», наименьшее расстояние по дорогам общего пользования от места жительства истца до станции технического обслуживания, на которую было выдано направление ответчиком составляет 157 км.

Согласно данным интернет сервиса «Яндекс карты», наименьшее расстояние по дорогам общего пользования от места жительства истца до станции технического обслуживания, на которую было выдано направление ответчиком составляет 160 км.

Согласно данным интернет сервиса «Гугл карты», наименьшее расстояние по дорогам общего пользования от места ДТП до станции технического обслуживания, на которую было выдано направление ответчиком составляет 162 км,

Согласно данным интернет сервиса «Яндекс карты», наименьшее расстояние по дорогам общего пользования от, места ДТП до станции технического обслуживания, на которую было выдано направление ответчиком составляет 160 км.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО, расположенное на расстоянии свыше 50 км. от места жительства истца и от места ДТП.

Доказательств того, что с истцом согласовывалась выдача направления на СТО не отвечающее критерию доступности, предусмотренному законом об ОСАГО, а также предлагалось оплатить транспортировку транспортного средства, к месту проведения ремонта ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, в размере <...> руб.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., которые суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 151 ГК РФ, конкретными обстоятельствами дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда частично, в размере <...> руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет <...> руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривался. При этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, правильно указал в решении, что неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, и уменьшил её размер до <...> рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на <...>. составляет <...> руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ, правильно посчитал целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб.

Руководствуясь ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд так же правомерно обязал ответчика возместить расходы по проведению экспертиз, взыскав в пользу ИП «Бебя В.М.» денежные средства в размере <...> руб., в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» денежные средства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 132, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: