Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2019 от 06.06.2019

Дело № 11-299/2018                                           Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Назиной Г.А. – Шакуна С.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-97/2019 по исковому заявлению Назиной Г. А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назина Г.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «Согаз», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2018 года по вине водителя Гриценко А.С., управлявшего ТС «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

После обращения истца в страховую компанию, ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 34 400 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 0133/08-28 от 13 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, составляет 65 959 рублей 50 копеек. Недоплата страхового возмещения составила 31 559 рублей 50 копеек.

В ответ на досудебную претензию, направленную в адрес страховщика, доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 31 559 рублей 50 копеек (65 959,50 – 34 400) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и его представителя.

Согласно письменного отзыва представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указала, что судебное экспертное заключение ООО «Агентство гарантия», выполненное в рамках рассмотрения данного дела не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Согаз», Назина Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Назина Г.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу ООО «Агентство гарантия», указав, что судом не устранены противоречия выводов экспертов.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом истец, его представитель, а также представитель ответчика, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. Суд, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года по вине водителя Гриценко А.С., управлявшего ТС «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

Согласно приложения к административному материалу, автомобиль истца имеет следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, а также возможны скрытые повреждения.

После соответствующего обращения истца в АО «Согаз», страховщиком выплачено в счет возмещения материального ущерба 34 400 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 0133/08-28 от 13 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, составляет 65 959,50 рублей, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 31 559,50 рублей.

После предъявления претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения не была произведена.

31 августа 2018 года Назина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Согаз» недоплаченного страхового возмещения в размере 31 559 рублей 50 копеек, расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 0133/08-28 от 13 августа 2018 года, не приняв заключение экспертизы ответчика ООО «РАВТ-Эксперт», приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Агентство гарантия», пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в результате произошедшего 01 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия ущерба (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Назиной Г.А. автомобиля), в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что заключения по виду и количеству ремонтных воздействий, количеству и стоимости нормочасов значительно отличаются, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство гарантия».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «Агентство гарантия» № 279/18 от 31 декабря 2018 года, повреждения автомобиля истца связаны с ДТП от 01 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 800 рублей.

Из содержания указанного заключения судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом Краевым А.А. произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании фотоматериалов, справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом Краевым А.А.

Сопоставляя акт осмотра автомобиля с фотоматериалами, материалами по ДТП, суд пришел к выводу о том, что зафиксированные экспертом Краевым А.А. в заключении № ООО «Агентство гарантия» № 279/18 от 31 декабря 2018 года повреждения очевидно были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 июня 2018 года, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, боковина задняя правая, кронштейн заднего бампера правый.

Также экспертом отражено, что отсутствуют основания для замены боковина задней правой.

Перечень, характер и степень повреждений автомобиля, технология и стоимость их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение (в частности, иного допустимого экспертного заключения), истцом суду не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

На основании изложенного, заключение ООО «Агентство гарантия» № 279/18 от 31 декабря 2018 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно проведена оценка экспертного заключения ООО «Агентство гарантия» № 279/18 от 31 декабря 2018 года, и мотивированно принято в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба указанное заключение, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Перечень, характер и степень повреждений автомобиля, технология и стоимость их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение (в частности, иного допустимого экспертного заключения), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи о недоказанности истцом заявленного им размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное истцом заключение ООО «Агентство гарантия» № 279/18 от 31 декабря 2018 года не соответствует требованиям законодательства, нельзя признать допустимым, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, кроме того, доказательств неверного определения экспертом - техником Краевым А.А. или завышения стоимости восстановительного ремонта истец суду не представил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Назиной Г. А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Назиной Г. А. – Шакуна С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Фурсов В.А.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 21 июня 2019 года.