Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3995/2016 от 05.07.2016

Судья р/с Агеева Н.Г. Дело № 22-3995/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 августа 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осуждённого Шевченко Р.С.

потерпевшего З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.П. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года, которым

Шевченко Р.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Р.С. признан виновным в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре, Шевченко Р.С. являлся участковым уполномоченным отдела полиции и 26 декабря 2013 года, находясь вместе с другим сотрудником полиции А. в квартире дома по <...>, исполняя должностные обязанности представителя власти, когда А. неправомерно применил насилие в отношении Д., не предпринял мер к пресечению этих действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в последующем склонял свидетелей Б. и В. к даче показаний, искажающих обстоятельства происшествия.

20 ноября 2015 года сотрудники полиции З. и Г. прибыли к домовладению Шевченко Р.С. для проверки факта причастности его к совершению кражи чужого имущества. Достоверно зная, что эти лица являются сотрудниками полиции, Шевченко Р.С. отказался проехать с ними в отдел для дачи объяснений и нанёс З. удар ногой по его левой ноге и удары ногой по его правой руке, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, растяжение связок правого предплечья, ушиба, ссадины левой коленной области, не причинившие вреда здоровью З..

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П. в защиту осуждённого Шевченко Р.С. просит об отмене обвинительного приговора суда и его оправдании. Он указывает, что материалами дела не установлены все подлежащие доказыванию признаки преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в частности, являются надуманными выводы суда о наличии какой-либо личной заинтересованности Шевченко Р.С. в содеянном, по делу нет потерпевшего, которым мог бы быть Д., но он таковым не признан ввиду отсутствия каких-либо последствий для него, связанных с бездействием осуждённого. Являются сомнительными показания Д. и его жены Е. о том, что насилие к Д. А. применял в присутствии Шевченко Р.С.. Адвокат также указывает на то обстоятельство, что сотрудники полиции З. и Г., прибыв в домовладение Шевченко Р.С., действовали самоуправно, вопреки закону о Полиции, так как уголовное дело по факту кражи возбуждено не было, они не проводили в установленном порядке оперативно-розыскные мероприятия, не имели поручения о принудительном приводе Шевченко Р.С., который не являлся ни свидетелем, ни подозреваемым, и в отдел полиции следователем не вызывался. Таким образом, они не имели права применять силу в отношении Шевченко Р.С., который нанёс удары З., противодействуя незаконному применению им насилия. В жалобе также указывается о чрезмерной суровости назначенного наказания за указанные в приговоре преступления средней тяжести, которое не соответствует ни положительным данным о личности осуждённого, ни характеру и степени общественной опасности содеянного.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Шевченко Р.С. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей Д., Е., В., Б., из которых следует, что сотрудники полиции Шевченко Р.С. и А. прибыли в квартиру Е. и Д., где А. беспричинно избил Д., при этом Шевченко Р.С. находился рядом и никаких действий, чтобы остановить сослуживца, не предпринимал. Согласно показаниям потерпевшего З. и свидетеля Г., они прибыли к домовладению осуждённого, чтобы проверить информацию о краже. Шевченко Р.С. был уведомлён, что они являются сотрудниками полиции, на их требование проехать в отдел полиции, отказался, а после нанес удары по телу З.. Судом допрошены и другие свидетели, а также исследованы письменные доказательства, которые подтверждают обвинение.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Действия Шевченко Р.С. по обоим составам преступления квалифицированы правильно.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в частности показаниям свидетеля Ж., который пояснил, что он, будучи следователем, не давал поручений З. и Г. доставлять в отдел полиции Шевченко Р.С. для проверки его причастности к краже. Эти показания не влияют на существо обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку требования сотрудников полиции, в связи с которыми Шевченко Р.В. нанёс удары З., вытекали из их служебной деятельности.

Поэтому апелляционная жалоба адвоката в части неправильной квалификации действий осуждённого и необходимости его оправдания является необоснованной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Шевченко Р.С., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

В приговоре имеются указания на конкретные обстоятельства дела, исходя из которых суд сделал вывод о необходимости назначения осуждённому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, а общий режим исправительной колонии за преступление средней тяжести назначен согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенное Шевченко Р.С., является справедливым и смягчению не подлежит.

Поэтому апелляционная жалоба адвоката является необоснованной.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: