Решение по делу № 2-1441/2016 ~ М-1357/2016 от 22.06.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 г. <адрес>

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

с участием представителя истицы Гончаровой Т.Н.,

представителя ответчика Абдуллиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контаревой Н.М к ООО «ИнжПроектСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Контарева Н.М. просит суд взыскать с ООО «ИнжПроектСтрой» неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истицы Гончарова Т.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что Контарева Н.М. заключила с ООО «ИнжПроектСтрой» договор участия в долевом строительстве здания общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30ДД.ММ.ГГГГ г. передать истице нежилое помещение площадью 47,5 м², расположенное в здании по адресу: г. Жуковский Московской области, ул.<адрес> В свою очередь истица обязалась оплатить стоимость помещения, что исполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ г. перечислив на счет ответчика <данные изъяты> руб. Кроме того по устной договоренности Контарева Н.М. также передала генеральному директору ООО «ИнжПроектСтрой» Иванову А.Н. в счет договора <данные изъяты>00 руб. под расписку. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, сообщение об окончании строительства объекта истице не направил и по акту нежилое помещение не передал. На момент обращения с настоящим иском в суд просрочка исполнения обязательства составляет 530 дней.

Представитель ответчика ООО «ИнжПроектСтрой» Абдуллина Э.Н. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве; истица отплатила ответчику стоимость нежилого помещения в строящемся здании ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., срок окончания строительства был запланирован на 30.09.2014 г., однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, просрочка в передаче истице нежилого помещения составила 72 календарных дня. О готовности передачи нежилого помещения Контаревой Н.М. неоднократно сообщалось в устной форме, по электронной почте, по почте, но она уклонилась от приема нежилого помещения. Что касается расписки генерального директора ООО «ИнжПроектСтрой» Иванова А.Н. о получении от Контаревой Н.М. <данные изъяты>., то поскольку расписка не содержит отсылок к договору участия в долевом строительстве, то данный документ не может служить доказательством инвестирования этих денежных средств в строительство нежилого помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «ИнжПроектСтрой» и Контаревой Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в соответствии с которым ООО «ИнжПроектСтрой» обязалось по окончании строительства передать Контаревой Н.М. нежилое помещение площадью 47,5 м², расположенное в здании по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.<адрес> истица обязалась уплатить ответчику стоимость объекта инвестирования в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.9-16).

В соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Контарева Н.М. платежным поручением №№ г. перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.17, 18).

Кроме того, как следует из объяснений представителя истицы, в счет инвестирования в строительство истица передала генеральному директору ООО «ИнжПроектСтрой» Иванову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб. наличными под расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19).

Согласно п.п.3.1.4 и 5.1.3 договора участия в долевом строительстве нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ г. срок окончания строительства (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., передачу нежилого помещения истице ответчик обязался произвести не позднее 30ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10, 11).

Как пояснила в суде представитель ответчика, разрешение на ввод нежилого здания по адресу: г.Жуковский, <адрес> было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г.; что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ (л.д.66-67), в связи с чем, по мнению представителя ответчика, просрочка в исполнении обязательств перед истицей составила 72 дня.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку в силу п.6.2 заключенного между сторонами договора от 28.05.2014 г. застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства был обязан направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости, о готовности его к передаче и предупредить о необходимости его принятия, а также о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Доказательств того, что вышеуказанное условие договора от 28ДД.ММ.ГГГГ г. было исполнено, ответчик суду не представил, равно как и доказательств того, что истица уклонялась от подписания представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором подпись Контаревой Н.М. отсутствует (л.д.68-69).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию с предложением об изменении договора.

Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нежилого здания в части передачи участнику долевого строительства, инвестировавшему свои денежные средства в строительство, предмета договора – нежилого помещения в установленный договором срок.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за указанное нарушение составляет: <данные изъяты>00 (общая цена договора) ? 530 (число дней просрочки) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 150 = <данные изъяты>,00 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истица определила цену договора в <данные изъяты>,00 руб. с учетом суммы <данные изъяты>,00 руб., указанной в расписке Иванова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19)

Однако из указанной расписки не следует, что полученные Ивановым А.Н. от Контаревой Н.М. денежные средства были инвестированы в долевое строительство объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость предмета инвестирования определена в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.10), в договоре указано, что участник долевого строительства перечисляет данную сумму на расчетный счет застройщика, что Контарева Н.М. и сделала (л.д.18).

Суд считает, что неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта инвестирования следует рассчитать, исходя из цены договора, в этом случае она составит: <данные изъяты>00 ? 530 ? 8,25% / 150 = <данные изъяты>50 руб.

При отсутствии соответствующего заявления ответчика оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> руб. ? 50% = <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Контаревой Н.М к ООО «ИнжПроектСтрой» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнжПроектСтрой» в пользу Контаревой Н.М неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубль 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнжПроектСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> четыре) рубля 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: