Решение по делу № 2-1988/2017 ~ М-1309/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Николаеву Федору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Николаеву Федору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 17.06.2014 г. по адресу: г. Химки, ул. Мкр. Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д.6 произошел залив квартиры № 80 из квартиры № 112, по вине ответчика в результате разрыва соединения трубы. Квартира № 80 застрахована в СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 574 руб. 65 коп.. которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Николаев Ф.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Конверты направленные в адрес ответчика возращены в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суде не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела 17.06.2014 произошел залив квартиры №80 по адресу: г. Химки, мкр. Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д.6, принадлежащей на праве собственности Ивановой Евгении Сергеевне, квартира которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL0046338.

По факту залива управляющей компанией ООО «УК Город Набережных» составлен акт от 23.06.2011 г., в котором зафиксированы причиненные квартире повреждения, а также указана причина залива - разрыв соединения трубы в квартире №112, о чем оставлена запись в журнале ОДС от 07.06.2014 г.

Согласно акту о страховом случае №71-192135/14-1 от 01.09.2014 г., смете №416-71-192135-14 от 27.06.2014 г. от 27.06.2014 г. стоимость ущерба определена, как 52 574, 65 руб., которую истец выплатил Ивановой Е.С. согласно платежному поручению №738664 от 03.09.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, противоправность действий ответчика Николаева Ф.М. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Истцом не представлено доказательств того, что залив в квартире №80 произошел в результате противоправных действий ответчика Николаева Ф.М. Более того, в исковом заявлении не указано, по какой причине истец взыскивает ущерб именно с Николаева Ф.М., не указано являлся ли он собственником квартиры, нанимателем, либо проживающим в тот период, также не представлено доказательств указанных обстоятельств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком Николаевым Ф.М. противоправных действий, повлекших за собой залитие квартиры № 80, истцом предоставлены не были.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное залитие произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Николаеву Федору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        Ю.В. Миронова