Решение по делу № 2-1014/2012 ~ М-857/2012 от 21.03.2012

Гражданское дело №2-1014/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием прокурора Михайловой А.А.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Аверину В.В. о возмещении ущерба здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.И. просит суд взыскать в её пользу с Аверина В.В. возмещение вреда здоровью в размере.. . руб., утраченный заработок в размере.. руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере … руб... коп.

Истица Михайлова Н.И. и её представитель по доверенности Михайлов В.Ю. (л.д.20) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.38, 39, 46, 48).

Михайлова Н.И. доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила.

Михайлов В.Ю. представил в материалы дела ходатайство об отложении дела на октябрь-ноябрь 2012 г., ссылаясь на то, что по состоянию здоровья вынужден проходить профилактический курс лечения, который длится около 3-х месяцев (л.д.41). Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии выписки из истории болезни №409 за январь-октябрь 2007 г. (л.д.41) не усматривается, что по состоянию своего здоровья представитель истицы лишен возможности участвовать в судебном заседании 10.07.2012 г.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истицы Михайловой Н.И. и ее представителя Михайлова В.Ю. неуважительной, расценивает их действия как злоупотребление процессуальными правами, попыткой затянуть рассмотрение дела и на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

В исковом заявлении (л.д.4-5) истица указала, что 23.03.2011 г. она увидела, как на чердак зашел какой-то мужчина, как позднее выяснилось, Аверин В.В., она (Михайлова) вошла вслед за ним, спросила, что он делает на чердаке, ответчик повел себя агрессивно, выкручивал ей левую руку, на крик истицы из её квартиры выскочила собака и подбежала к ним, ответчик отпустил истицу, после чего она стала защищать ответчика от собаки, схватила её за ошейник и увела, Аверин В.В. остался на чердаке. После случившегося рука у истицы болела, и она была вынуждена уволиться с работы, утраченный заработок составляет.. руб. … коп. За медицинской помощью истица обратилась 07.04.2011 г., понесла расходы на приобретение бандажа плечевого сустава в размере … руб... коп. Поскольку действиями Аверина В.В., как указано в иске, Михайловой Н.И. причинены физические и нравственные страдания, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в.. руб... коп.

В судебном заседании 23.05.2012 г. (л.д.22-24) представитель истицы Михайлов Ю.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик причинил Михайловой Н.И. вред здоровью при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аверин В.В. и его представитель по доверенности (л.д.21) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.43).

В судебном заседании от 23.05.2012 г. (л.д.22-24) представитель ответчика Полетаева Г.Ю. против удовлетворения иска возражала, при этом пояснила, что 23.03.2012 г. Аверин В.В. поднялся на чердак дома, в котором проживает, и там на него набросились две бойцовские собаки, истица является хозяйкой собак и пыталась их оттащить, но ей это не удалось, собаки напали на Аверина В.В. и причинили вред его здоровью, он был вынужден вызвать скорую помощь и был госпитализирован в больницу. Доказательств того, что ответчик причинил вред здоровью истицы, и она потеряла заработок, суду не представлено.

Прокурор Михайлова А.А. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Cуд, выслушав прокурора и исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Установлено, что стороны проживают в одном доме №.. по ул…. в г…. Московской области: Михайлова Н.И. – в квартире №.., Аверин В.В. – в квартире №….

23.03.2011 г. на чердаке дома между истицей и ответчиком произошел конфликт, в результате которого Аверин В.В. получил множественные укушенные раны правой голени и правого предплечья в тот же день к нему была вызвана «скорая помощь», он был госпитализирован во 2-е хирургическое отделение МУЗ ГКБ г.Жуковский, где находился на стационарном лечении до 11.04.2011 г. (л.д.51).

Согласно объяснениям представителя ответчика, 23.03.2011 г. Аверина В.В. покусали собаки истицы в тот момент, когда он пошел на чердак устранить течь с кровли. При этом истица не смогла удержать собак, которые были без намордников.

Как следует из искового заявления Михайловой Н.И. и объяснений её представителя Михайлова Ю.В. в суде, собаки у них действительно имеются, но на чердак прибежала одна из них, собака действительно была без намордника.

Из выписки из амбулаторной карты Михайловой Н.И. усматривается, что она 07.04.2011 г., т.е. спустя 15 дней, обратилась в Раменскую городскую поликлинику №1 МУЗ «Раменская ЦРБ» с жалобами на боли в левом плечевом суставе, ей был поставлен диагноз: застарелый вывих левого плеча, после чего Михайлова Н.И. была направлена в приемное отделение ЦРБ, где осмотрена травматологом; при этом от госпитализации Михайлова Н.И. отказалась (л.д.6).

В последующем, с 12.04.2011 г. по 15.04.2011 г. Михайлова находилась на лечении в 26 отделении ГКБ им.С.П. Боткина в г.Москве, где диагноз – вывих левого плеча подтвердился (л.д.7).

Как усматривается и из выписки из амбулаторной карты (л.д.6), и из выписного эпикриза (л.д.7), Михайлова Н.И. об обстоятельствах получения вывиха при обращении за медицинской помощью не сообщила.

Из представленного Михайловой Н.И. в материалы дела чека на сумму … руб. … коп., следует, что истица понесла расходы на приобретение бандажа плечевого сустава (л.д.8).

Согласно ответу на запрос суда ИП Алексеевой С.А. Михайлова Н.И. не состояла с ней в трудовых отношениях (л.д.50).

Согласно справке ГУ ПФР №15 по Московской области в г.Раменское Михайлова Н.И. состоит на учете и получает трудовую пенсию по старости (л.д.10).

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Михайловой Н.И. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что травма получена ею именно 23.03.2011 г. и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в ходе конфликта на чердаке дома. Также истицей не представлено в дело доказательств, что она нуждалась в приобретении бандажа по медицинским показаниям, а равно что она состояла в трудовых отношениях с ИП Алексеевой С.А. и утратила заработок (вынуждена была уволиться) по причине травмы.

При этом суд учитывает, что, в производстве Жуковского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Аверина В.В. к Михайловой Н.И. о возмещении вреда здоровью, причем Аверин В.В. обратился в суд с указанным иском 05.07.2011 г., а Михайлова Н.И. обратилась в суд 19.03.2012 г. (л.д.52).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михайловой Н.И. к Аверину В.В. о возмещении ущерба здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: