Решение по делу № 22-219/2015 от 04.02.2015

Судья Смолин А.Н.                                                                                                                               дело № 22-219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Барламова В.В. на приговор Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Барламов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. Буйским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 г. л/св. с отбыванием наказания в ИК особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 г. 10 мес. л/св., на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего назначено 3 г, 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободился 07.10.2014г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Симченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Барламова В.В., заслушав мнение прокурора Шешиной Н.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Барламов В.В. признан виновным в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в доме гр. ФИО7 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кредитную карту ОАО «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшей, после чего в период с 01-00 час. до 02-00 час. на железнодорожном вокзале ст. <данные изъяты>, на <адрес>, снял с кредитной карты в банкомате «ВТБ 24» деньги на общую сумму <данные изъяты>., которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В поданной по делу апелляционной жалобе осужденный Барламов В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание, либо применив условное осуждение, указывая, что суд не учел, что его сожительница беременна. Признает, что преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения, однако потерпевшая знала, что он ранее судим и тем не менее оставила свои вещи в открытом доступе. В случае назначения ему условного наказания, доверие суда оправдает.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Симченко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что Барламов В.В. вину признал в полном объеме, им написана явка с повинной, он добровольно возместил ущерб потерпевшей, активно содействовал раскрытию преступления, его сожительница беременна. Полагает, что с учетом всех этих обстоятельств, есть все основания для удовлетворения жалобы Барламова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам:

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В данном случае суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после окончания предварительного расследования, после консультации с защитником, где им указано, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Барламов В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденный не оспаривает свою вину. Действиям Барламова В.В. дана правильная юридическая оценка с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ - наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагаю, что суд первой инстанции выполнил требования закона и учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого решения.

Так, при назначении наказания Барламову В.В. суд учел смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления.

Вопреки доводам жалобы при назначение наказания суд учел в качестве смягчающего и то обстоятельство, что сожительница Барламова В.В. беременна.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств и, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания Барламову В.В. по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ - без учета правил рецидива.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность Барламова В.В., обстоятельства дела, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения наказания Барламову В.В. связанного именно с реальным лишением свободы, обосновал отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и также полагает, что каких-либо оснований для изменения вида наказания, применения правил ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что по данному уголовному делу вещественных доказательств нет.

Однако, в материалах дела имеется постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу были приобщены: компьютерный диск с видеозаписью банкомата банка ВТБ 24 и отчет по счету кредитной карты гр. ФИО7

Таким образом, судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие вещественных доказательств по делу, а вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств подлежит направлению на новое рассмотрение для выполнения требований ст. 309 ч.1 п.2 УПК РФ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барламова В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие вещественных доказательств по делу; уголовное дело в части решения вопроса о вещественных доказательствах - компьютерного диска с видеозаписью банкомата банка ВТБ 24 и отчета по счету кредитной карты гр. ФИО7, направить на новое рассмотрение для выполнения требований ст. 309 ч.1 п.2 УПК РФ в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барламова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Е.В.Кадочникова