Решение по делу № 2-1369/2021 ~ М-170/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1369/2021

76RS0016-01-2021-000248-82

изготовлено 25.11.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г.                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Карабановой Светланы Николаевны к МДОУ «Детский сад № 32», Департаменту образования Ярославской области, о защите прав потребителей, взыскании компенсации,

установил:

Карабанова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам МДОУ «Детский сад № 32», Департаменту образования Ярославской области с иском о защите право потребителей, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по компенсации части родительской платы за присмотр и уход за несовершеннолетним Карабановым Я.В., №р., за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. в размере 50% в сумме 15 972руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда, судебных расходов по составлению претензии – 5000руб., почтовых расходов, заявлено о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что 09.08.2018г. между истцом и МДОУ «ДС № 32» заключен договор об образовании по образовательной программе дошкольного образования, истец письменно обращалась в МДОУ ДС № 32 по вопросу предоставления компенсации части родительской платы за посещение детского сада, в назначении компенсации отказано. Вступившими в силу судебными актами подтверждено законное права истца на получение компенсации части родительской платы за посещение детского сада, однако к моменту вступления в силу решения суда срок, в течение которого подлежала выплата компенсации истек. Требования сформулированы в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на иске настаивала, иных пояснений не давала.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, направили в материалы дела письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо – ДСПНиОТ мэрии г. Ярославля направил письменный отзыв, просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы административного дела № 2а-2551/2019, суд установил следующее.

09 августа 2018 г. между МДОУ «Детский сад № 32» и Карабановой С.Н. в интересах несовершеннолетнего Карабанова Я.В. заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

17 апреля 2019 г. Карабанова С.Н. обратилась в МДОУ «Детский сад № 32» с заявлением о предоставлении компенсации части родительской платы в соответствии со ст. 74.1 Закона Ярославской области от 19 декабря 2008 г. № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области».

23 апреля 2019 г. ответчиком на имя истца выдано уведомление об отказе в назначении компенсации части родительской платы за счет средств областного бюджета на основании п. 1.4 и п. 2.3 приказа департамента образования Ярославской области от 11 февраля 2019 г. № 04-пн в связи с тем, что среднедушевой доход на каждого члена семьи истца (4 человека) составил 18 619 руб. 07 коп., то есть выше 1,5-кратной величины прожиточного минимума.

23 августа 2019 г. решением Дзержинского районного суда города Ярославля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года, административные исковые требования Карабановой С.Н. оставлены без удовлетворения.

25 марта 2020 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятые судебные акты отменены с вынесением нового решения, которым признан незаконным отказ Карабановой С.Н. в назначении компенсации части родительской платы за счет средств областного бюджета, содержащийся в уведомлении от 23 апреля 2019 года.

При этом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований в качестве восстановления нарушенных прав административного истца возлагать в рамках данного административного дела на МДОУ «Детский сад №32» обязанность назначить ей компенсацию части родительской платы за Карабанова Я.В., 2013 года рождения, в размере 50% на период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, поскольку данный период практически истек к моменту рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

В порядке ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что судебными актами подтверждено право истца на получение мер социальной поддержки в указанном размере, однако право на их получение истекло, суд расценивает неполученные истцом денежные средства убытками, подлежащими возмещению по правилам ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей): Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в рамках Закона о защите прав потребителей является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17) права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.При этом согласно подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума № 17 под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К услугам, в том значении, которое им придается в Законе о защите прав потребителей, не относится предоставление мер социальной поддержки, в том числе денежных компенсаций, органами государственной власти, органами местного самоуправления и подведомственными этим органам учреждениями.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно справке МДОУ ДС № 32 от 02.06.2020г., сумма фактически начисленной родительской платы за дни посещений детского сада за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. составила 31 944руб.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 15 972руб., которые подлежат возмещению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Закона Ярославской области от 16 декабря 2009 года № 70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации предоставления социальных услуг в соответствии с Социальным кодексом, в том числе в части компенсации расходов на присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Денежные средства на выплату компенсации части родительской платы за счет средств бюджета Ярославской области поступают от департамента органам местного самоуправления муниципальных образований области посредством субвенций.

Распределение финансовых средств по муниципальным образовательным учреждениям осуществляется непосредственно их учредителями.

С учетом изложенного выше,     суд полагает надлежащим ответчиком МДОУ ДС № 32, за счет которого в пользу истца подлежат возмещению убытки в указанном размере.

Таким образом, требования, предъявленные к ответчику Департаменту образования Ярославской области, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», соответственно требования о возмещении компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления на сумму 5000руб.

Сумма оказанных услуг подтверждена квитанцией № 43 от 08.12.2020г.

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание степень и размер удовлетворённых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на сумму 3000руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы на сумму 236,14руб. подтверждены квитанциями на отправку искового заявления ответчику МДОУ ДС № 32 (л.д. 23,24), подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В связи с отказом в иске по требованиям к ответчику Департаменту образования ЯО, понесенные истцом почтовые расходы не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 32» в пользу Карабановой Светланы Николаевны в счет возмещения убытков - 15 972руб., расходы на оказанные юридические услуги – 3000руб., почтовые расходы – 236,14руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова