Мотивированное решение от 21.02.2024 по делу № 02-0492/2024 от 20.09.2023

УИД 77RS0004-02-2023-011434-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестаков Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0492/2024 по иску Шелковникова Владимира Николаевича к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелковников В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автомир-Трейд», ООО «Капитал Гарант» о признании дополнительного соглашения к договору №163-501-1-263 от 25.01.2023 и уступки части права требования ничтожными; солидарном взыскании с ответчиков сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, а также взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 25.01.2023 между Шелковниковым В.Н. и ООО «Автомио-Трейд» заключён договор купли-продажи №163-501-1-263 автотранспортного средства марки I-Joy, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в том числе за счёт кредитных денежных средств по заключённому с ООО «Драйв Клик Банк» 25.01.2023 кредитному договору. Стоимость автомобиля составила сумма с учётом скидки в размере сумма, как указано в дополнительном соглашении от 25.01.2023 к договору купли-продажи. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Шелковниковым В.Н. до передачи автомобиля добровольного комплексного страхования транспортного средства, комплекс CUBE на 4 года, и обязательного приобретения автомобиля за счёт кредитных денежных средств. Шелковникову В.Н. была оформлена услуга в рамках публичной оферты с ООО «Капитал Гарант» в виде сертификата №В1001932 с тарифным планом CUBE EXTPA. Общая цена складывается из цены опционного договора об оказании юридических услуг в размере суммы и цены по опционному договору о представлении финансовой помощи и составляет сумма. Денежные средства были списаны с кредитного счёта Шелковникова В.Н. и перечислены на банковский счёт ООО «Автомир Трейд» в день заключения договора купли-продажи. Шелковников В.Н. не был заинтересован в заключении договора с ООО «Капитал Гарант» и впоследствии от него отказался, а также обратился с заявлением о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, однако ООО «Автомир-Трейд» сослался на уступку части требований о взыскании издержек в размере сумма, в возврате денежных средств отказал.

Представитель истца по доверенности: Алимова А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» по доверенности: фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по правилась гл.10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступали.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу положений ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 25.01.2023 между Шелковниковым В.Н. и ООО «Автомио-Трейд» заключён договор купли-продажи №163-501-1-263 автотранспортного средства марки EVOLUTE i-Joy, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет белый, 2023 года выпуска. Цена автомобиля составляет сумма (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями п.1.2 договора между Шелковниковым В.Н. и ООО «Автомир-Трейд» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым разъяснено, что цена автомобиля в размере сумма указана с учётом скидки в размере сумма, которая предоставляется при условии приобретения покупателем оговорённых дополнительным соглашением услуг: добровольного страхования и потребительского кредита.

Предоставление скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя, поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, условия предоставления скидки изложены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи ясно и понятно. ООО «Автомир-Трейд», являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара (предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует императивным правилам, указанным в пунктах 1,4 статьи 421 ГК РФ.

Из материалов деда также усматривается, что во исполнение условий дополнительного соглашения Шелковниковым В.Н. путём присоединения к договору публичной оферты был приобретён комплекс услуг ООО «Капитал Гарант» по программе CUBE EXTPA (сертификат №В1001932) стоимостью сумма.

Денежные средства были списаны с кредитного счёта Шелковникова В.Н. и перечислены на банковский счёт ООО «Автомир-Трейд» в день заключения договора купли-продажи.

Кроме того, 25.01.2023 между Шелковниковым В.Н. и ООО «Драйв Клик Банк» заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04108133485 для приобретения автомобиля марки EVOLUTE i-Joy, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела исполнены Шелковниковым В.Н. в полном объёме.

Судом также установлено, что Шелковников В.Н. обратился к ответчику ООО «Автомио-Трейд» с претензией о расторжении дополнительного соглашения, возврате денежных средств. По результатам рассмотрения претензии ответчиком ООО «Автомио-Трейд» был дан ответ, согласно которому дополнительное соглашение расторгнуто, однако в возврате денежных средств отказано со ссылкой на условия купли-продажи о том, что стоимость автомобиля в договоре указана с учётом ссылки и необходимости произвести доплату. Кроме того, ООО «Автомио-Трейд» указало, что право требования взыскания доплаты (издержек) за автомобиль в размере сумма передано ООО «Капитал Гарант» на основании договора уступки права требования №28 от 14.07.2023.

Каких-либо требований к Шелковникову В.Н., связанных с неисполнением условий п.1.2 договора купли-продажи от 25.01.2023 и дополнительного соглашения к нему, ответчиками не заявлено.

Применительно к положениями ст.16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи №163-501-1-263 от 25.01.2023 установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер представленной комплексной скидки.

Из дополнительного соглашения следует, что текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам поняты и добровольно приняты. Значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки.

Изложенное свидетельствует, о том, что Шелковников В.Н. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении купли-продажи на предложенных условиях, доказательств навязывания условий договора суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Шелковников В.Н. воспользовался правом на отказ от предоставляемых ООО «Капитал Гарант» услуг, доказательств фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, в связи с чем оснований для удержания уплаченных денежных средств за оказание услуг по программе CUBE EXTPA не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма с каждого ответчика, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от присуждённой судом суммы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования иска в части солидарного взыскания с ответчиков расходов на оказание юридических услуг по заключённому между Шелковниковым В.Н. и Алимовой А.Г. договору на оказание юридических услуг от 08.08.2023 подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелковникова Владимира Николаевича к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН: 1077761079263, ИНН: 7730569353), ООО «Капитал Гарант» (ОГРН: 1217800080156) в пользу Шелковникова Владимира Николаевича (паспортные данные) денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН: 1077761079263, ИНН: 7730569353) в пользу Шелковникова Владимира Николаевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ОГРН: 1217800080156) в пользу Шелковникова Владимира Николаевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН: 1077761079263, ИНН: 7730569353), ООО «Капитал Гарант» (ОГРН: 1217800080156) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1