Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2016 ~ М-367/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                    23 августа 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора займа № ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, основываясь на Законе «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> указывая что между ФИО2 и ООО " <данные изъяты> был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик должен был предоставит истцу заем, Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает условия нарушающими договора его права и нормы действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ООО «<данные изъяты> для расторжения договора с указанием ряда причин. Ответ на претензию не получен. Считает условия договора кабальными. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Считает, что на момент заключения Договора ФИО4 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Просит суд: расторгнуть договор займа № ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в обоснование заявленных требований приложено к исковому заявлению копия претензии от ДД.ММ.ГГГГг., и ксерокопия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., ксерокопия Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 или его представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не отозваны и не изменены. Иных, дополнительных доводов доказательств заявленных требований суду не представлено.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен отзыв на исковые требования, приобщен к материалам дела, в соответствии с которым просят в иске отказать в полном объеме.

Для дачи заключения к участию в деле судом привлекалось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, которое представителей в судебное заседание не направило, заявлено ходатайство рассмотреть дело без их участия, заключение приобщено к материалам дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований ксерокопии документов ненадлежаще качества, плохо читаемы, не заверены в установленном порядке. Оригиналы данных документов суду истцом не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вследствие чего суд не принимает предоставленные истцом ксерокопии документов в качестве доказательств исковых требований.

Вместе с тем суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно предоставленной ответчиком суду копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 микрозайм в размере 8672 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (то есть в размере 365% годовых), а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. То есть заемщик обязан вернуть заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11360 рублей 32 копеек. Так же в указанном договоре отражен порядок расчетов заемщика при погашении обязательств по договору микрозайма.

Таким образом, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была указана полная стоимость микрозайма, размер процентов и полная сумма, подлежащая выплате, порядок расчетов, с указанными условиями ФИО2 была ознакомлена и согласена, что подтверждается личной подписью истца в названном договоре.

ФИО2 воспользовалась заемными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, что не оспаривается последней.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора микрозайма, в любой их части или в совокупности, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что обеспечивало возможность их правильного выбора, и заключить договор с другой кредитной организацией. Таким образом, положения Договора являются выражением согласованной воли его сторон и не нарушают права и законные интересы ФИО2 как потребителя. Вследствие чего довод истца о том, что он не имел возможности влиять на условия договора и не был ознакомлен с его условиями в полном объеме, является несостоятельным.

ФИО2 не представлено суду каких-либо доводов и соответствующих доказательств о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке в соответствии со ст. 450-451 ГК РФ.

В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование требований о признании данной сделки кабальной истцом указано на то, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях и обусловлен его юридической неграмотностью.

В силу закона обязательным условием для признания соответствующей сделки недействительной в силу кабальности является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не может быть принята во внимание.

Однако в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на крайне невыгодных условиях, который он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.

Предоставление микрозайма в сумме 8672 рублей на 31 дней с условием выплаты займа с процентами 2688,32 рубля в общем размере 11360, 32 рублей само по себе не свидетельствует о его кабальности. Процентная ставка по займу составляет 1% в день и исходя из суммы и срока займа не является завышенной в сравнении с иными договорами микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору/договору займа ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата кредита/займа кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ и Федеральным Законом РФ «О потребительском кредите».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно совокупного анализа материалов дела и данных, предоставленных суду ответчиком, ФИО2 имеет задолженность по спорному договору займа, что не опровергнуто ФИО2 Вследствие чего суд приходит к выводу, что расторжение договора займа по инициативе истца невозможно.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО2 не представлено суду каких-либо доводов и соответствующих доказательств о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспаривая пункты договора микрозайма ФИО2 ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким доводом истца, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто и изложено в договоре микрозайма.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 4.8 Условий не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований ФИО4 взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом предъявлены исковые требования к ООО «<данные изъяты>», в представленной суду ксерокопии оспариваемого договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем указано ООО «<данные изъяты>», юридический адрес №, <адрес>-а.

Согласно сведений Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи №.

Согласно представленных ответчиком сведений и копий документов, ДД.ММ.ГГГГ. наименование ООО «<данные изъяты>» утратило актуальность в связи с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц нового фирменного наименования Общества - ООО «<данные изъяты>».

Решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ наименование дополнено словосочетанием «<данные изъяты>» и установлено новое полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а новое сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о настоящих изменениях.

Согласно Свидетельства ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

Статьей 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 18.08.2001 г. регламентирован порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Изменение наименования общества не влечет каких-либо изменений обязательств общества перед контрагентами, партнерами, клиентами и кредиторами. Все принятые обществом обязательства сохраняют свою силу до полного их исполнения. Изменение наименования не влечет правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в госреестр, и ИНН.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты> уступает, а ИП ФИО3 принимает право, возникшее на основании вступивших в законную силу судебных актов, на что также указывает определение мирового суда с/у № в Нововоронежском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве. О рассмотрении данного судебного дела ФИО2 уведомлялся надлежащим образом, данное определение вступило в законную силу. Таким образом кредитором Заемщика ФИО2 является ИП ФИО3

Ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика суду не заявлялось, а в связи с пассивной позицией и неявкой истца в суд ни на подготовку дела к рассмотрению, ни на рассмотрение по существу, отсутствовала возможность выяснить позицию ФИО2 относительно вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Истец, избрав пассивную позицию по делу, суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств заявленных исковых требований не представила – суду не представлено ФИО2 соответствующих требованиям закона доказательств заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

судья                    А.Ф. Лесовик