Решение по делу № 33-7077/2019 от 16.04.2019

Судья Глебкин П.С.      дело № 33-7077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростлифт» к Подскребалиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ООО «Ростлифт» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С. судебная коллегия

установила:

ООО «Ростлифт» обратилось в суд с иском к Подскребалиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности директора в период с 13 ноября 2013 г. по 25 августа 2017 г.

Приказом ООО «Ростлифт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2017 г. создана комиссия по приему-передаче материально-технических ценностей.

На основании Акта от 07 августа 2017 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 130 516,52 руб., которые находились на ответственном хранении у директора Подскребалиной Е.В. Также была составлена инвентаризационная опись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2017 г., которая полностью подтверждает наличие недостачи. Ответчик отказался от дачи объяснений. Письма о необходимости погасить образовавшуюся недостачу товарно-материальных ценностей оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Подскребалиной Е.В. предприятию был причинен имущественный вред, истец просил суд взыскать с Подскребалиной Е.В. в пользу ООО «Ростлифт» материальный ущерб в размере 130 516,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2018 г. исковые требования ООО «Ростлифт» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ростлифт» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает на то, что на момент проведения инвентаризации Подскребалина Е.В. состояла в должности генерального директора и была извещена о ее проведении. Как руководитель Общества ответчик должна нести материальную ответственность за утрату товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации Обществом в полной мере были соблюдены требования действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Подскребалиной Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Подскребалина Е.В. состояла в должности генерального директора ООО «Ростлифт» в период с 13 ноября 2013 г. по 25 августа 2017 г. согласно приказа о назначении на должность и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Как следует из п. 4.1 трудового договора, заключенного с ответчиком 13 ноября 2013 г., в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 42).

В п. 4.3 должностной инструкции генерального директора ООО «Ростлифт» указано, что за причинение материального ущерба генеральный директор несет ответственность в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

01 августа 2017 г. решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Ростлифт» издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о создании комиссии по приему-передаче материально - технических ценностей (л.д. 56).

В соответствии с Актом о наличии и утрате материально-технических ценностей, финансовой, бухгалтерской, технической, кадровой и иной документации, проверки финансово-платежной дисциплины от 07 августа 2017 г. в ООО «Ростлифт» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 130 516,52 руб. (л.д. 57).

Как следует из Акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации от 07 августа 2017 г. недостающие товарно-материальные ценности находились на ответственном хранении у директора Подскребалиной Е.В. (л.д. 73).

В соответствии с инвентаризационной описью № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2017 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 130 516,52 руб., в том числе: тетради, скрепки, выключатели, дизельное топливо, бензин АИ-95, трансформатор и др. (л.д. 70-72).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с работника материального ущерба, истец полагал, что ответчик несет материальную ответственность в полном объеме, как руководитель организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостача товарно-материальных ценностей и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, истцом не подтверждены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда и приведенной в его обоснование правовой оценкой, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком Подскребалиной Е.В. не заключался.

При приеме истца на работу истцом не назначалась и не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, передача ответчику на ответственное хранение товарно-материальных ценностей с указанием их наименования, количества, стоимости не производилось, что истцом не опровергнуто. Таким образом, объем вверенных ответчику товарно-материальных ценностей не определен, документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют информация о месте хранения товарно-материальных ценностей, а также сведения о том, что работодателем был ограничен доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям.

Также истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что установленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 130 516,52 руб. является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкретного работника – ответчика по настоящему делу Подскребалиной Е.В.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в трудовом договоре от 13 ноября 2013 г. и должностной инструкции, утвержденной 01 декабря 2013 г., на ответственность за причинение материального ущерба само по себе не является исключительным основанием для удовлетворения иска по смыслу положений ст. 243 ТК РФ. Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказана.

Судом дана оценка акту о результатах инвентаризации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2017 г. и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2017 г. Как указал суд, указанные документы не соответствуют предъявляемым к документам об инвентаризации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, в связи с чем не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком работодателю ущерба на заявленную сумму.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, в связи с чем для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на конкретную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Указанная информация отсутствует, перечень ценностей, подлежащих инвентаризации не указан.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, работодателем не проведена проверка по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, причины возникновения ущерба не установлены. Работодателем также не затребованы объяснения у ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Подскребалиной Е.В. о проведении инвентаризации, что свидетельствует о нарушении положений ст. 247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно; совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка; выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы; материальный закон применен судом верно; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростлифт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2019 г.