Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2260/2021 от 03.02.2021

Судья фио

Дело № 33- 48457/2021

№2- 2260/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2021г. с учетом дополнительного решения от 29 июля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вострякова Петра Витальевича к адрес, ООО «ТК СТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Исковые требования Вострякова Петра Витальевича к ООО «ТК СТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК СТАН» в пользу Вострякова Петра Витальевича в счет возмещения ущерба сумма.,

установила:

Истец Востряков П.В. обратился в суд к ответчикам адрес, ООО «ТК СТАН», в котором просил взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчика ООО «ТК СТАН» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2019 года по вине водителя фио, работника ООО «ТК СТАН», произошло ДТП с участием автомобиля «Сканиа», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТК СТАН» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Вострякову П.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ №0063047128. 19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 28 февраля 2019 года ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что на момент ДТП срок действия представленного полиса ОСАГО серии ХХХ №0063047128 закончился. 18 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойку, в удовлетворении которой было отказано. 01 сентября 2020 года Востряков П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 01 октября 2020 года требования фио удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма С указанным решением истец не согласен, поскольку Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, истец полагает, что ответчик ООО "ТК СТАН» должно возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для его отмены как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года между Востряковым П.В. и адрес заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0063047128 сроком с 11 ноября 2018 года по 10 ноября 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2019 года, вследствие действий водителя фио, связанных с нарушением ПДД РФ, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» (полис серии МММ №5005675507), гражданская ответственность истца была застрахована в адрес.

19 февраля 2019 года Востряков П.В. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

19 февраля 2019 года адрес проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Компакт Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

адрес письмом от 28 февраля 2019 года уведомило фио об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло не в период действия полиса ОСАГО.

19 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче оригиналов документов из органов ГИБДД, которые были выданы в день обращения, то есть 19 марта 2019 года.

20 мая 2019 года истец направил в адрес адрес претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, приложив калькуляцию №24141/PVU/01145/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Письмом от 31 мая 2019 года №0205/адрес уведомило фио о необходимости представления надлежащим образом заверенных копий или оригиналов документов ГИБДД.

04 августа 2020 года истец обратился в адрес с заявлением (претензией), в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и неустойку.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком и 06 августа 2020 года в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2020 года №У-20-127604/3020-004 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Решением Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года требования фио к адрес удовлетворены частично, с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма, при этом в решении указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения адрес пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный пунктом 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с адрес в пользу фио неустойку за период, начиная с 14 марта 2019 года по дату фактического исполнения адрес обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма В остальной части требований отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик во исполнение решения Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06 октября 2020 года № 633780.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки со страховой компании, суд, руководствовался положениями п. 1 ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, при этом исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного срок, что в силу вышеприведенных норм признается надлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО.

При наличии данных выводов в мотивировочной части решения, резолютивная часть решения не содержит выводов суда по требованиям истца о взыскании неустойки.

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1064ГК РФ, Законом об ОСАГО, исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждении своих доводов истцом представлена калькуляция №24141/PVU/01145/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая также была представлена в адрес в досудебном порядке и передавалась Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения фио, службой финансового уполномоченного указанная калькуляция не была признана надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Между тем, экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает представленную калькуляцию.

Отказывая в иске о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», полученное Финансовым уполномоченным, истцом не было оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны также не заявляли, в связи с чем, согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным.

Доводы стороны истца о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для назначения экспертизы, судом признаны не основанными на законе.

Отказав в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании дополнительных расходов по составлению претензии.

При разрешении требований истца к ответчику ООО «ТК Стан» о возмещении ущерба, суд согласно резолютивной части решения отказал в удовлетворении иска в указанной части, однако дополнительным решением суда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исковые требования фио к ООО ТК «СТАН» были частично удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере сумма., составляющий разницу между стоимостью расходов на восстановление автомобиля без учета износа – сумма. на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», составленного по запросу финансового уполномоченного, и выплаченной суммой страхового возмещения сумма.

Также дополнительным решением в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ТК «СТАН» в доход бюджета Москвы взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия полагает решение суда с учетом дополнительного решения подлежащим отмене, как постановленное в нарушении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции постановил отказать в удовлетворении иска к адрес о возмещении ущерба, неустойки, дополнительных расходов, каких-либо суждений относительно разрешения требований к ООО ТК «СТАН» в мотивировочной части решения не содержится, при этом резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении иска к ООО «ТК «СТАН» о возмещении ущерба, какого-либо указания о разрешении исковых требований о взыскании неустойки, дополнительных расходов с адрес не содержит, вместе с тем, дополнительным решением исковые требования к ответчику ООО «ТК «СТАН» о возмещении ущерба были частично удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств иного размера страхового возмещения, чем тот, что был определен по решению финансового уполномоченного, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, примененной судом первой инстанции, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, выплатив его только по решению финансового уполномоченного. Поскольку необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате истцом были представлены страховщику 19.02.2019г., а страховое возмещение подлежало выплате 13.03.2019г., в связи с чем, с 14.03.2019г. по 05.10.2020г. подлежит начислению неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере сумма.

Размер данной неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до сумма. с учетом соответствующего заявления страховщика, принимая во внимание незначительный размер страхового возмещения, отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с действиями страховой компании, в целях установления баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере сумма, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного, разрешившего данные требования, о том, что Законом об ОСАГО установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес страховщика, не являются необходимыми и взысканию не подлежат.

Разрешая требования о возмещении ущерба к ответчику ООО «ТК СТАН», судебная коллегия находит из подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», составленному по поручению финансового уполномоченного, в размере сумма., а также суммы выплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данный размер ущерба истцом не опровергнут надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 29 июля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Вострякова Петра Витальевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Взыскать ООО «ТК СТАН» в пользу Вострякова Петра Витальевича в счет возмещения ущерба сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «ТК СТАН» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

1