Решение по делу № 33-2297/2019 от 01.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, гаражно-строительного кооператива «Лада» на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-333/2018, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате компенсации и взыскании судебных расходов, а также частично удовлетворен встречный иск ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Лада», ФИО4, ФИО2 о включении гаражей в состав наследства, признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения ФИО2, и его представителя – адвоката ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:

- произвести раздел автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х421РМ47;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное транспортное средство;

- взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2013 года выпуска, в размере 365 750 рублей;

- взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей, расходы за проведение оценки автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, за извещение ответчика о месте осмотра автомобиля в сумме 730 рублей 40 копеек, за изготовление доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 40 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 320 рублей, а всего 17 838 рублей 40 копеек.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х 421 РМ 47. Наследниками по закону являются ФИО4 и ФИО1, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил истцу ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени истец является фактическим владельцем спорного транспортного средства, несет бремя его содержания. На предложение о выкупе стоимости ? доли автомобиля в размере, установленном отчетом № ИП ФИО10 (Автоэкспертное бюро «Экспо») от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отреагировала.

ФИО1 предъявила встречные требования к ГСК «Лада», ФИО4, ФИО2, согласно которым просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3 два кирпичных гаража № и 26, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Лада»; признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные гаражи, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель, поддержали требования первоначального иска, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

ФИО1 и ее представитель ФИО11 признали первоначальные требования частично, указав, при этом, что сумма подлежащей ей компенсации должна быть увеличена, поскольку, согласно заключению эксперта №-А-2-4482/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 919 300 рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГСК «Лада» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от 25 сентября 208 года, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением суд признал за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х 421 РМ 47.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 459 650 рублей.

Прекратил право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2013 года выпуска.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 663 рубля 65 копеек.

Признал за ФИО1, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж № общей площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 22.

Признал за ФИО4, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж № общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 22.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 892 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 12 892 рубля.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскал с ГСК «Лада» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, а также в части определения размера компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного решения в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля заключение эксперта ООО «ПетрорЭксперт» при наличии двух отчетов об оценке, составленных до судебного разбирательства. При этом в назначении повторной или дополнительной экспертизы для определения действительности стоимости автомобиля ему было отказано.

Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно включил в наследственную массу после смерти ФИО3 гараж № в ГСК «Лада», поскольку доказательств внесения паевого взноса за него материалы дела не содержат.

ГСК «Лада» также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда в части включения гаража № в наследственную массу после смети ФИО3 и признании на него права собственности за наследниками, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

По мнению председателя ГСК «Лада», справки, выданные членам кооператива, не могут служить доказательством внесения паевого взноса, поскольку они выдавались лишь для постановки гаражей на учет. Членские взносы членами кооператива не оплачивались. С вопросом о передаче в собственность гаража ФИО1 в ГСК «Лада» не обращалась.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка доводам апелляционных жалоб.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 принадлежал автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х 421 РМ 47.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес> на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ФИО1 (дочь) и ФИО4 (отец).

ФИО4 и ФИО1 приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу Выборгского нотариального округа <адрес> ФИО12 (л.д. 3-5 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО2

Фактическое использование ФИО2 указанного транспортного средства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с наличием возражений ответчика ФИО1 относительно рыночной стоимости автомобиля определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-А-2-4482/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х 421 РМ 47 на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти наследодателя) составляет 919 300 рублей.

Разрешая первоначальные требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и выплате компенсации, суд первой инстанции, произведя надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, применив положения ст. ст. 252, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о разделе наследственного имущества в виде автомобиля путем признания права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и выплате ФИО1 соответствующей компенсации в размере 459 650 рублей.

Доводы ФИО2 о неправильной оценке имущества нельзя признать обоснованными.

При проведении указанного исследования эксперт, помимо прочего, исследовал и отчет № ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка рыночной стоимости спорного автомобиля составила 731 500 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения заключение №-А-2-4482/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт», которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Доказательств несостоятельности и недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение экспертизе, проведенной по определению суда, поскольку в данном случае, в отличии от оценки представленной истцом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при назначении экспертизы было реализовано право сторон высказать свое мнение относительно экспертного учреждения и представить свои вопросы на разрешение эксперта. Выводы эксперта категоричны, мотивированны и однозначны для понимания. В этой связи, отказ суда в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы и вызове судебного эксперта представляется законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ГСК «Лада», ФИО4, ФИО2, в части включения в наследственную массу после смерти ФИО3 кирпичного гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лада»; и признании за сторонами по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В материалах дела имеется справка гаражного кооператива «ЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 являлся членом гаражного кооператива «Лада» за ним был закреплен гараж №, при вступлении в члены гаражного кооператива ФИО3 был выплачен паевой взнос в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что наследодателем паевой взнос оплачен в полном объеме, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в наследственную массу ФИО3 гаража № ГСК «ЛАДА» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что членами ГСК «ЛАДА» никогда не выплачивали паевые взносы, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Позиция ГСК «Лада» относительно того, что вопрос о передаче в собственность гаража № может быть рассмотрен исключительно общим собранием ГСК, основан на неверном толковании вышеуказанным норм права.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих правоотношения сторон, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ГСК «Лада», ФИО2, ФИО4 судебных расходов, размер которых определен в 8 000 рублей с каждого.

Оспаривая установленный судом первой инстанции размер судебных расходов ГСК «Лада», указывает на необоснованность их взыскания, поскольку права истца его действиями нарушены не были.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены именно к данному ответчику – ГСК «Лада», при этом в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, гаражно-строительного кооператива «Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО14