Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2010 ~ М-863/2010 от 12.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.10г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Савиной Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» указывая, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №

13.10.2008г. с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис №) в отношении указанного ТС. Страховая сумма по Полису составляет <данные изъяты> Страховая премия по Полису составила <данные изъяты> и была оплачена Истицей в полном объеме. Срок страхования по Полису с 18.10.2008г. по 17.10.2009г. В период действия Договора страхования с транспортным средством Истицы произошло два страховых события.

Согласно ст. 57 «Правил страхования транспортных средств» Истица незамедлительно сообщила о произошедшем в компетентные органы и в ОСАО «Ингосстрах», Истицей были предоставлены все необходимые документы, согласно ст. 58 Правил страхования.

Ответчиком Истица была направлена для проведения осмотра, поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Констант-Левел ».

Выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования
транспортных средств до настоящего момента Ответчик не произвел. В адрес Истицы Ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истица была вынуждена самостоятельно произвести оценку ущерба в ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» (Экспертное заключение № от 25.01.2010г), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.

Истицей были понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно договора Истица застраховала транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № у ответчика, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № составляет <данные изъяты>, что не превышает страховую сумму. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Просит взыскать с ОСАЛО «Ингосстрах» в пользу Савиной Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплату услуг за составление экспертного заключения 2 <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РезниковаД.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала указывая на то, что страховая выплата должна осуществляться путем ремонта и сейчас им официальный дилер а\м Сузуки выдал письмо, что готов отремонтировать автомобиль истицы за <данные изъяты>., в данном случае считают, что поскольку истица не представила а\м на осмотр, то у них имеются сомнения в наступлении страхового случая, повреждения могли быть получены в течении длительного времени, также не согласны с тем фактом, что был страховой случай, поскольку 16.09.09г. истица описывает события, что наехала на ветки и деревья, следовательно двигалась не по дороге, т.к. кусты на дорогах не растут. В случае удовлетворения требований просит брать во внимание оценку «Консалт-Левел», поскольку с оценкой истицы не согласны. Не согласна с требованиями о взыскании с них расходов на оплату юридической помощи, т.к. данная помощь должна быть доступна населению, не согласна с взысканием почтовых расходов, т.к. непонятно зачем их истица вызывала на осмотр в «Рейтинг», который являлся личным делом страхователя.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представив письмо о рассмотрении в их отсутствие, не возражает против взыскании я в пользу истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 13.10.2008г. с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис № №) в отношении указанного ТС. Страховая сумма по Полису составляет <данные изъяты>. Страховая премия по Полису составила <данные изъяты> и была оплачена Истицей в полном объеме. Срок страхования по Полису с 18.10.2008г. по 17.10.2009г.

Судом установлено, что в период действия договора 16.09.09г. произошло ДТП с а\м истицы, а именно последняя осуществляя движение задним ходом не обеспечив безопасность маневра допустила наезд на препятствие, в результате а\м причинены повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ГАИ от 16.09.10г. согласно которой имело место повреждение заднего бампера, колпака правого заднего колеса, молдинга и правой задней двери. Истица обратилась с заявлением № к страховую компанию 21.09.09г., ответчик указанный факт подтвердил в судебном заседании.

Кроме того у автомашины истицы 20.09.09г. было повреждено ветровое стекло, по указанному факту в ГАИ истица не обращалась, обратилась с заявлением № от 21.09.09г. в страховую компанию. Данный факт ответчик также подтвердил в судебном засдании.

Данные случаи относится к страховому в соответствии с ст. 18 и 20 Правил добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 57 Првил обращения в органы ГИБДД не является обязательным в том числе при повреждения остекления кузова.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 17 Правил страхования Страховым риском и страховым случаем является «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1 -6 статьи, п. 1 ДТП (дорожно-транспортное происшествие - событие возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. Что и произошло в данном случае, ТС Истицы был причинен «Ущерб» и тем самым вызваны Имущественные потери, вызванные повреждением отдельных частей ТС, агрегатов и узлов, установленных на ТС.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая»

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договора добровольного страхования транспортных средств (Полис № Истица застраховала транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № у ответчика, страховая сумма составляет <данные изъяты> Сумма ущерба согласно экспертному заключению № составляет <данные изъяты> что не превышает страховую сумму.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса, договором страхования иное не предусмотрено ст. 45 Правил страхования. К доводам ответчика, что он освобождается от ответственности выплаты страхового возмещения в силу отсутствия акта осмотра суд относится критически в силу указанных обстоятельств. Кроме того из пояснений ответчик в судебном заседании 13.04.10г. видно, что сам ответчик указывает, что полис истице был выдан в нарушение договора о сотрудничестве с ОАО АКБ «Росбанк», вина истицы в данном случае отсутствует, поскольку подвел их партнер «РОсбанк»

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований имевших место в имевшем место страховом случае, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения как не предоставление ТС на осмотр Страховщику при заключении Договора страхования ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Согласно п. 10.1.3 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, в судебное заседание не представил доказательств оснований не выплаты страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного НМЦ «Рейтинг» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Квалификация оценщика подтверждена представленными документами, оценка проводилась при осмотре а\м, все повреждения указанные в акте без учета стекла соответствуют справке, выданной органами ГИБДД.

В судебное заседание истицей представлена сервисная книжка, в подтверждение того, что машина является гарантийной в связи с чем обоснованным является применение расценок трудоемкости завода изготовителя.

Доводы ответчика о том, что вариант страхового возмещения должен быть определен лишь путем ремонта суд расценивает критически, поскольку он противоречит условаям Правил страхования и дополнительного соглашения в полису п. 5.2. кроме того сам ответчик подтвердил, что направлений для проведения ремонта он истице изначально не давал, поскольку истица не представила т\с для осмотра.

В судебном заседании было установлено на основании направления ответчика т\с истца было осмотрено в ООО «Консалт-Левел», составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако в дальнейшем истец не был уведомлен о размере страхового возмещения определенном ответчиком, не был ознакомлен с калькуляциями по определению ущерба.

При этом суд учитывает, что перечень повреждений при осмотре ООО «Консалт-Левел» полностью совпадает с перечнем, указанным в НМЦ «Рейтинг»

Ответчиком представлено суду оценка ущерба ООО «Консалт-Левел» согласно которого стоимость ущерба без учета износа определена <данные изъяты>

Данное доказательство расценивается судом критически. Суду не представлено подтверждение квалификации специалистов, составивших данное заключение.

В судебном заседании был допрошен специалист Кондрашин С.В., представивший сертификаты и свидетельства выданные в январе 2010г.

Однако акт осмотра и заключение об определении стоимости были составлены 30.09 02.10. 2009г. соответственно.

Кроме того из пояснений Кондрашина С.В. в судебном заседании видно что в оценке он учитывал только повреждения указанные в справке ГАИ, поскольку сотрудники ГАИ являются офицерами с высшим образованием и могут достоверно сказать какие повреждения относятся к данному ДТП. Однако в судебном заседании было установлено и сам ответчик не оспаривал тот факт, что повреждение стекол и ЛКП не обязательно фиксировать органах ГАИ, что предусмотрено Правилами страхования. А также установлено, что повреждении стекла а\м истицы не относится к событию 16.09.09г., в связи с чем и не могло быть включено в справку.

Из пояснений Кондрашина также видно, что он не осматривал а\м истицы, а только составлял калькуляцию, осматривал машину и составлял акт Лумпов, которому он доверил осмотр. Лумпову он доверил составить акт осмотра, который он, Кондрашин, потом подписал.

Кроме того из показаний Кондрашина следует, что в перечне нормативных и методических материалов при проведении оценки в разделе 7 он указал документы, которыми при проведении оценки он не пользовался

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает заключение о стоимости ремонта составленное ООО «Консалт-Левел».

В соответствии со ст. 98 и 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. которые суд с учетом количества судебных заседаний и сложности дела считает разумными, подтвержденные квитанцией, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты> подтвержденные квитанцией и почтовые расходы <данные изъяты> Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савиной Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савиной Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., оплату услуг оценки <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено 20.04.10г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь