Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2019 ~ М-1929/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-322/2019

24RS0013-01-2018-002536-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                    10 июля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альбрант С.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Альбрант С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УСК «Сибиряк», в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе осмотра последующем проживании в квартире возникли претензии по качеству строительных работ данного объекта, которые проводились ООО УСК «Сибиряк». По результатам проведенной ООО «Гранит» экспертизы установлено, что стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием уплаты данной суммы, однако требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов и неустойка. Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика, а в последующем расходы на оформление доверенности и юридических услуг представителя. В результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес нравственные страдания и причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Альбрант С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения по существу иска, аналогичные содержащимся в иске, дополнительно пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком проигнорирована претензия истца. Альбрант С.В. предлагал застройщику провести свою экспертизу и решить вопрос об устранении недостатков, либо выплате денежной суммы на их устранение, но ответчик отказался и ни в досудебном порядке, ни в судебном не предпринимал мер для урегулирования спора, что свидетельствует о том, что он не намеревался в добровольном порядке удовлетворить требования истца ни в каком объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Данилевский, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>строительный адрес), по условиям которого ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом на указанному адресу и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> по проекту общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 8 этаже в подъезде №. Стоимость объекта долевого строительства квартиры составила <данные изъяты> рублей. Цена договора определена, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. площади объекта долевого строительства (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Альбрант С.В. и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры <адрес>, застройщиком которого является ООО «УСК «Сибиряк» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» и Альбрант С.В. подписали акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которого техническое состояние объекта проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям; расчет за передаваемую квартиру произведен полностью; обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Альбрант С.В. зарегистрировал право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12) и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что им были выявлены строительные дефекты при проживании в указанной квартире и существенные нарушения качества строительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» №, <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, которые не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, а именно, имеются недостатки строительно – отделочных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-61).

За проведение исследования оплачено <данные изъяты> рублей, за направление ответчику телеграммы о предстоящем исследовании - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Альбрант С.В. направил в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензию о выплате в <данные изъяты>-дневный срок <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление претензии.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно представленным ответчиком данным, ответ на претензию, содержащий согласие ООО УСК «Сибиряк» компенсировать Альбрант С.В. сумму на восстановление квартиры в размере 76356,81 рублей (л.д. 234), направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в претензии: д. Минино, <адрес>, однако данное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении сроков хранения, что подтверждено конвертом, представленным в дело (л.д. 235).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», содержащимся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, появившихся вследствие нарушения обязательных требований проектной документации; все выявленные при обследовании квартиры недостатки явные и могли быть обнаружены при обычном способе приемки помещения, но для обнаружения многих из них требуются специальные познания; в результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной жилой квартире составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 134-169).

При этом суд учитывает, что судебным экспертом при составлении заключения в части определения стоимости работ по устранению дефектов отделки жилого помещения был использован внутренний стандарт предприятия ООО «УСК «Сибиряк», который предусматривает допустимые отклонения от поверхности стен, пола, потолка и прочее. Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от общеобязательных требований, в связи с чем, следует исходить из того, качество выполненных работ и материалов должно соответствовать общим требованиям, установленным в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Для устранения выявленных противоречий и выяснении стоимости работ по устранению выявленных дефектов спорной квартиры без использования внутреннего стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 179).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», содержащимся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком без учета проектной документации и СТП ООО «УСК «Сибиряк»; в результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной жилой квартире составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 181-219).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», по твердому убеждению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в квартире, данные недостатки не были оговорены при передаче объекта, являются устранимыми.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что в квартире отсутствуют недостатки выполненных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Альбрант С.В. о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика неустойка из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дн <данные изъяты>%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер недостатков в квартире, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых ООО «УСК «Сибиряк» на себя обязательств, истцу причинен ответчиком моральный вред, размер компенсации которого, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения, суд полагает правильным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей):<данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы ООО «Гранит» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи со сбором доказательств наличия недостатков квартиры.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей по направлению телеграммы в адрес ответчика, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы представителя в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 9000 рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 63), поскольку представленная доверенность составлена на ведение дела в суде по квартире, являющейся предметом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом требований имущественного и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) <данные изъяты>% +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альбрант С.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Альбрант С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда                         Л.Г. Адиканко