Решение от 22.10.2020 по делу № 2-929/2020 от 19.05.2020

Дело №2-929/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-001190-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца Шефер Е.А. – Снегиревой Д.Г., представителей ответчиков ООО УК «Мегаполис» - Антонова А.Н., ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» - КеллерЭ.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» октября 2020 года

гражданское дело № 2-929/2020 по исковому заявлению Шефер Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис», Сибирскому отделению Российской академии наук, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шефер Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Мегаполис» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ответчика- ООО УК «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана для развоздушивания отопительного прибора в квартире <адрес> собственником которой является Сибирское отделение Российской академии наук, произошло затопление моей квартиры и был причинен ущерб. В результате затопления: в коридоре на потоке появились подтеки, пятна в местах стыка со стенами, трещины гиспокартона в местах соединения, отслоились обои на стенах, на полу поврежден линолеум; в зале на потолке появились подтеки, пятна в местах стыка со стенами, трещины гиспокартона в местах соединения, отслоились обои на стенах, на полу поврежден линолеум; в спальне из натяжного потолка была откачана вода, потолок был вскрыт для просушивания, отслоились обои в виде пузырей, отслоилась штукатурка на стене с оконным проемом, на полу поврежден линолеум; в кабинете на потолке подтеки в местах стыка со стенами, отслоились обои, отслоилась штукатурка на стене с оконным проемом, на полу поврежден линолеум; в кухне на потолке подтеки в местах стыка со стенами, отслоились обои, на полу поврежден линолеум.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 154 003 рублей. Кроме того, в результате затопления были повреждены мебель: шкаф-купе, письменный стол, и бытовая техника саунд бар LG. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» размер ущерба, причиненного повреждением имущества, составил 28760,00 рублей. Кроме того, за слив воды из натяжного потолка истцом было оплачено 5000,00 рублей. Таким образом, общий размер ущерба от затопления квартиры истца составил 187763,00 рублей. В связи с тем, что обязанность по содержанию общего имущества на основании договора управления лежит на ответчике, то именно он должен был следить за состоянием системы отопления в квартирах, в том числе и за системой отопления в квартире <адрес> Данные обязанности ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб, причинённый ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, составил 187 763 рублей. Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом ему были причинены нравственные страдания, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который я оцениваю в 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д.112), истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме 187763,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Сибирское отделение Российской академии наук (л.д.72).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» (л.д.96).

В судебное заседание истец Шефер Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.200), письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с занятостью на работе (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца Шефер Е.А. – Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера №238 от 04.06.2020 (л.д.64), уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, суду пояснила, что в результате срыва отопительного крана в квартире, собственником которой является ФИЦУУХ СОРАН, произошло затопление. Истцу был причинен материальный ущерб, для определения размера которого истец обратился к экспертам. Согласно их заключению, стоимость ущерба составила 154003,00 рублей, также согласно заключению, размер ущерба, причиненного мебели составил 28760,00 рублей, за слив воды с натяжного потолка истец уплатил 5000,00 рублей. Не согласна с доводом представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и обратился к специалистам для определения ущерба, поскольку это было сделать необходимо для предъявления иска в суд, соответственно истец понес расходы связанные с проведением экспертизы. Также не согласна с тем, что необоснованно включены расходы по работам с полом, так как вода лилась с потока соответственно на пол, воду убрали, а последствия воды проявились позже, ремонт у истца не сделан, поэтому все видно, как вспучился линолеум, как разошлись швы. В судебном заседании сотрудник ООО УК « Мегаполис» пояснила, что в акт осмотра они не включили полы, потому что на момент проведения осмотра не видно было повреждений, воды на полу не было, но вода была, поскольку вся мебель на полу разбухла. Также считает, что расходы на представителя подлежат в полном размере с учетом проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела. Участия в судебных процессах. Просила взыскать размер ущерба в сумме 187763,00 рубля, судебные расходы и иные расходы с единственного надлежащего ответчика – собственника помещения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук», в отношении остальных ответчиков требования не поддерживала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» - Антонов Н.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 г. (л.д.65), исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований к ООО УК «Мегаполис», поскольку полагает, что затопление произошло по вине собственника, а не управляющей компании, следовательно возмещать ущерб надлежит собственнику, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому : «..ООО УК «Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным, расположенным по адресу: <адрес> на основании управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор управления» Согласно ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (иди) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков указанных до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно –технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, ООО УК «Мегаполис» отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленного сотрудниками ООО УК «Мегаполис» в квартире <адрес> в спальной комнате сорвало кран для развоздушивания на отопительном приборе, в результате чего произошел залив квартиры № принадлежащей Истцу на праве собственности. Сотрудниками ООО УК «Мегаполис» так же составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в жилом помещении <адрес> на отопительных приборах установлена запорная арматура (шаровый кран). Повреждение трубы произошло после шарового крана, т.е. за границей эксплуатационной ответственности ООО УК «Мегаполис». ООО УК «Мегаполис» не может отвечать за оборудование, находящееся за границами эксплуатационной ответственности (общего имущества), а соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией данного оборудования…» (л.д.164-165).

В судебном заседании представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» - Келлер Э.Ф., действующая на основании доверенности от 16.03.2020 г. (л.д.104), уточненные исковые требования признала в части возмещения ущерба, причиненного мебели в результате затопления в сумме 28760,00 рублей, а так же в части возмещения расходов за слив воды из натяжного потолка в сумме 5000,00 рублей. Требования в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ признала за вычетом работ по восстановлению и ремонту полов – в размере 118177 рублей, поскольку считает необоснованным включение работ по восстановлению и ремонту полов, в исследовательской части экспертного заключения указано, что от затопления пострадали стены и потолок, о каком - либо повреждении полов не указано. Кроме того, в своем электронном письме Шефер Е.А. перечисляя установленные повреждения в его квартире, так же о полах речи не ведет, а локальная смета эксперта в разделе «Полы» противоречит акту ООО УК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, просила исключить из сметы стоимость восстановительного ремонта полов после затопления квартиры. С расходами на проведение экспертизы, представитель так же не согласна, считает их необоснованно завышенными и безосновательными, поскольку ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, а у истца отсутствовала необходимость для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба и для обращения в суд. Ответчиком с истцом велись переговоры по определению способа и размера возмещения ущерба, в последнем письме истцу предлагалось возместить ущерб в сумме 93540 рублей, однако ответа от истца не последовало. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считает чрезмерно завышенными, поскольку считает, что дело не представило для адвоката особой сложности.

В судебное заседание представитель ответчика Сибирского отделения Российской академии наук не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.190), о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 1 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На собственника жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Согласно ч. 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственнику помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В соответствии п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шефер Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Управление многоквартирным домом, по адресу <адрес> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Мегаполис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.77-88,166-172).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО УК «Мегаполис» (л.д.56,178-179) ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана для развоздушивания отопительного прибора, произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры - №, в результате чего были выявлены следующие дефекты:

- в зале: потолок в местах стыков листов гипсокартона имеются трещины и светло-желтые пятна. По верхней части стен частично отклеились обои, так же отошли от стены по стыкам полотен. Саундбар LG в рабочем состоянии, но имеется расслоение деревянного корпуса в нижней части.

- в коридоре: потолок выполнен из гипсокартона, встроены точечные светильники в количестве 5 штук. На потолке светло-желтые пятна в местах соединения листов. На момент обследования светильники отключены для просушки электросистемы. НА встроенном шкафу имеются расслоения деревянных элементов – перегородок (по нижней части в количестве 4 штук) и полок (в количестве 3 штук). На боковой части шкафа имеются декоративные полочки – деформированы нижняя полка и боковая окантовка (отклеилась).

- в спальной комнате натяжной потолок вскрыт для просушивания. На окне под обоями вспучился штукатурный слой, частично вздулись обои по всей площади стен.

-в маленькой комнате на потолке светло-желтые пятна, на стене, где расположено окно, под обоями вспучился штукатурный слой. Не работает системный блок компьютера.

- на кухне на потолке светло-желтые пятна, незначительно отклеились обои в верхней части на стене, смежной с залом.

В квартире установлены межкомнатные двери в количеств 6 штук. По нижней части дверей деформированы проемы и обналичка.

На момент обследования в квартире присутствует повышенная влажность, на мебели (диван, матрас, деревянные элементы) имеется остаточная влажность (л.д.56,178-179).

Факт и причина затопления квартиры истца не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость исправления дефектов квартиры <адрес> составляет 154003,00 рублей (л.д.38-54).

В соответствии с экспертным заключением №38/533 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость повреждённого имущества в квартире <адрес> составляет 28760,00 рублей (л.д.27-37).

Как следует из ответа ООО УК «Мегаполис» на обращение истца о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления, согласно схеме в приложении №3 «Схема разграничение ответственность управляющей организации и Собственника» к Договору управления, управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения согласно вышеуказанной схеме до волнистой линии слева (включая шаровой кран), то есть зона ответственности управляющей организации расположена до запорного устройства (включая само запорное устройство – шаровой кран).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.

Таким образом, аварийная ситуация в результате, которой был причинен ущерб возникла за пределами ответственности ООО УК «Мегаполис» (л.д.71).

Данная позиция находит свое подтверждение в приложении №3 «Схема разграничение ответственность управляющей организации и Собственника» к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 об.)

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Мегаполис» (л.д.75) в жилом помещении <адрес>, на отопительных приборах установлена запорная арматура (шаровый кран).

Суду доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления квартиры истца, не представлено.

Согласно выпиской из ЕГРН (л.д.15-18), квартира, находящаяся по адресу: <адрес> ранее находилась в собственности Сибирского отделения Российской академии наук, прекращение права ДД.ММ.ГГГГ рег. №

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис», Сибирскому отделению Российской академии наук не подлежат удовлетворению.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» на праве оперативного управления (л.д.17-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ основой вид деятельности – научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (л.д.213-223).

В силу Устава Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук», центр является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Источниками финансового обеспечения Центра являются: субсидии, предоставляемые Центру из федерального бюджета; средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования; иные не запрещенные законодательства Российской Федерации источники (л.д.121-121об.).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что надлежащим ответчиком, отвечающим за причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу Шефер Е.А., является Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук», как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В материалах дела также представлена переписка ответчика с истцом, согласно которой стороны пытались урегулировать спор по возмещению ущерба в досудебном порядке (л.д.137-144).

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ так как исследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» не оспаривала размер ущерба, установленный в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ однако посчитала необоснованным включение экспертом в дефектную ведомость и локальную смету работ по ремонту полов, поскольку считают, что в результате затопления пол поврежден не был, необходимо эту сумму вычесть из расчета. Доказательств об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В судебном заседании представитель ответчика данным правом не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО1 который приходится истцу Шефер Е.А. знакомым, проживающим в соседнем подъезде дома, где проживает истец. Свидетель суду пояснил, что о затоплении в квартире Шефер Е.А., он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Был у истца в квартире в тот же день, после затопления, так как приехал и хотел ему помочь, там везде все было в воде, во всех комнатах. Увидел в спальне, как висит натяжной потолок, много было воды в подъезде. В квартире было сыро, везде была вода. В следующий раз, он пришел уже после Нового года, в квартире стоял неприятный запах, было видно, что шкаф - купе перестал открываться, пол стал весь кривой. Недалеко от шкафа есть стык, где вспучился линолеум, больше уже ничего видно не было. На предоставленных фотографиях было видно, что была деформация пола.

Как пояснила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 которая является <данные изъяты> ООО «УК «Мегаполис», она составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца (л.д.56). Придя в квартиру, вместе с собственником осматривала и описывала дефекты, которые были на момент осмотра, если она не указала каких-либо дефектов, то таких повреждений на тот момент не было. Все дефекты в квартире были на лицо, воды на полу не было, поскольку ее необходимо было убрать сразу. Она допускает, что в результате затопления вода была на полу, так как мебель по нижней части была разбухшая. Затопление было в зале, кухне, в двух спальнях, в коридоре. Так же, суду пояснила, что на момент осмотра квартиры дефектов пола не было видно, однако, если пол бетонный, линолеум может вспучиться со временем.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что установлен факт затопления квартиры истца, ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате затопления квартиры не представлено, затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук», то есть лица, ответственного за причинение вреда. Принимая во внимание показания свидетелей, экспертные заключения, фотоматериалы к проведенным исследованиям, пояснения сторон, а так же тот факт, что ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истца, не воспользовался своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера и стоимости, причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 187763,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец Шефер Е.А. для установления размера ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», в результате чего с последним был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по строительно-технической экспертизе.

Во исполнение заключенного договора, исполнитель провел экспертизы в строгом соответствии с обязательными нормативными документами и оформил в виде экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ а заказчик оплатил стоимость услуг в общей сумме 14800,00 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4800,00 и 10000,00 рублей (л.д.20,22,22а,23,57).

Принимая во внимание, что расходы истца Шефер Е.А. по проведению оценки ущерба являются следствием затопления его квартиры по вине ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук», данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

За защитой своих нарушенных прав и интересов, истец обратился в Адвокатский кабинет Снегиревой Д.Г., которой была оказана юридическая помощь Шефер Е.А., представление интересов в Рудничном районном суде г. Кемерово. За оказанные услуги, истец оплатил вознаграждение в размере 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые нормы права, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, их длительность, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, объём представленных доказательств, объём и содержание составленных представителем процессуальных документов, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук», в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000,00 рублей.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учётом проделанной им работы суд считает разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Шефер Е.А. от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956,00 рублей, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 01.02.2002 ░░░░ ░░ ░░░░ 1024200718739, ░░░ 4207002065, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░.18 ░. ░░░░░░░░,650000, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:░. <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 763,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 01.02.2002 ░░░░ ░░ ░░░░ 1024200718739, ░░░ 4207002065, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░.18 ░. ░░░░░░░░,650000 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 956,00 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.10.2020, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>