Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2017 от 26.06.2017

уголовное дело № 1-38/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

подсудимого Зиновьева В.А., его защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14 июля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Моховой Ю.И.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Зиновьева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>; проживающего без регистрации по <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, находящегося под избранной в отношении него подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Владимир Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 марта 2017 года около 09 часов 50 минут Зиновьев Владимир Александрович, находясь на улице <адрес>, решил совершить кражу имущества из жилого дома <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Зиновьев В.А. 02 марта 2017 года около 09 часов 55 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, со стороны улицы <адрес> прошел на неогороженную территорию двора домовладения №, принадлежащего Потерпевший №1, где, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Зиновьев В.А. выставил оконную раму в доме, являющемся жилищем, входящим в жилой фонд и пригодным для постоянного проживания, расположенном по <адрес>, после чего 02 марта 2017 года около 10 часов 00 минут умышленно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил: микроволновую печь марки «SAMSUNG», стоимостью согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № 0650100187 от 30 марта 2017 года по состоянию на 02 марта 2017 года 1993 рубля 51 копейка, телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № 0650100187 от 30 марта 2017 года по состоянию на 02 марта 2017 года 1766 рублей 67 копеек; две литровых стеклянных банки, закатанные металлическими крышками с законсервированными в сентябре 2012 года кабачками, стоимостью согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № 0650100187 от 30 марта 2017 года по состоянию на 02 марта 2017 года 22 рубля 41 копейка за две банки; две литровых стеклянных банки, закатанные металлическими крышками с законсервированными в сентябре 2012 года огурцами, стоимостью согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № 0650100187 от 30 марта 2017 года по состоянию на 02 марта 2017 года 22 рубля 40 копеек, за две банки. После чего Зиновьев В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3804 рубля 99 копеек. Мотивом совершения Зиновьевым В.А. тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Зиновьев В.А. в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Зиновьев В.А., согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый Зиновьев В.А. указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Защитник подсудимого Зиновьева В.А. - адвокат Копылова Н.С. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней - его защитником и Зиновьеву В.А. действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Зиновьевым В.А. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый Зиновьев В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый Зиновьев В.А. обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было совершено подсудимым Зиновьевым В.А. из дома, принадлежащем потерпевшей на праве собственности. Проникновение в жилой дом осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зиновьева В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшей, незаконно с целью хищения проник в жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Зиновьев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит (л.д. 70, л.д. 71).

При назначении вида и размера наказания Зиновьеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зиновьеву В.А., судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Зиновьев В.А. по месту жительства характеризуется, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, бродяжничеству (л.д. 72).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зиновьева В.А., суд признает явку с повинной, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении (л.д. 23-24), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиновьева В.А., суд учитывает то, что он ранее не судим (л.д. 67-69), принесение им извинений потерпевшей Потерпевший №1, полное признание вины, чистосердечное раскаивание в содеянном, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгой мере наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Зиновьева В.А. учитывает положение этого закона, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Зиновьева В.А., влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, определяемые инспекцией, и не находит оснований для избрания ему иных альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому Зиновьеву В.А. наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств – двух литровых стеклянных банок, закатанных металлическими крышками с консервированными кабачками; двух литровых стеклянных банок с консервированными огурцами разрешена в период предварительного следствия, и они возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 65 – постановление о возвращении вещественных доказательств от 03 апреля 2017 года; л.д. 66 – расписка Потерпевший №1 о получении имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиновьева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зиновьева Владимира Александровича обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении Зиновьева Владимира Александровича оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов