Решение по делу № 2-144/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-144/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Росбанк» по доверенности – Нагайченко Е.О.,

Ответчика (истца по встречному иску) – Булатовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Булатовой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Булатовой Е. Н. к ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора

У с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Булатовой Е.Н. и просит расторгнуть кредитный договор от 08.02.2013 <номер>, заключенный между Булатовой Е.Н. и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 08.02.2013 в размере 41424 доллара 42 цента США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 27370 рублей 48 копеек, сумму расходов по оценке квартиры в размере 4000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1189256 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 февраля 2013 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Булатовой Е.Н. заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 46200 долларов США на приобретение квартиры по <адрес>, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Булатовой Е.Н. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры от 08 февраля 2013 года <номер> с использованием кредитных средств.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» органом государственной регистрации прав была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

В соответствии с Кредитным договором ответчик должен уплачивать истцу проценты при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставки - 9,00 % годовых

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пп. 5.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих денежных обязательств по Кредитному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней с даты направления Банком Ответчику требования о возврате кредита и уплаты процентов по нему, которое может быть предъявлено, в частности, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1, и. 4.4.5 Кредитного договора).

Начиная с июля 2019 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не было.

27.01.2015 произошла смена организационно-правовой формы Кредитора с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

01.06.2019 Кредитор АО «КБ ДельтаКредит» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164. ОГРН 1027739460737).

Сведения о прекращения деятельности юридического лица - АО «КБ ДельтаБанк» путем реорганизации в форме присоединения внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2019г.

В настоящее время Кредитором по Кредитному договору <номер> от 08.02.2013г. является ПАО «РОСБАНК».

Согласно отчету, об оценке Квартиры № ЖН-19-07113 от 07.11.2019, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки Эксперт», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 486570 рублей. В связи с этим начальная продажная цена в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 1189256 рублей (80%).

В целях предъявления в суд отчета об оценке квартиры как доказательства ее актуальной рыночной стоимости Банк обратился к оценочной компании Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» с заказом на оказание услуг по оценке квартиры, заключив с данной компанией договор на проведение оценки на основании, которого Общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки Эксперт» в лице оценщика П., подготовило отчет № ЖН-19-07113 от 07.11.2019 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора оказания услуг по оценке, стоимость услуг Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» по оценке квартиры составила 4000 рублей, которые оплачены платежным поручением № 152159 от 02.12.2019.

Поскольку понесенные Банком расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» по оценке квартиры были необходимыми для установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанные расходы относятся к. издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, которые оплачены платежным поручением № 45934 от 16.12.2019.

Ответчиком Булатовой Е.Н. предъявил встречный иск к ПАО «Росбанк» и просила изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую уплате по кредитному договору, равной средневзвешенному курсу 1 доллар США = 30 рублей 50 копеек; произвести перерасчет долга по курсу 1 доллар США = 30 рублей 50 копеек.

Свои требования Булатова Е.Н. мотивировал тем, что 08 февраля 2013 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Булатовой Е.Н. заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 46 200 долларов США.

На момент заключения договора 08.02.2013, курс доллара на основании данных Центрального Банка РФ составлял 30,0496 рублей.

В результате изменения валютного курса в сторону значительного увеличения у заемщика возникли финансовые трудности по исполнению взятых на себя обязательств.

Условия Кредитного договора не предусматривают минимальные и максимальные значения курса доллара на период действия Кредитного договора, следовательно, нарушаются права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель исполняла принятые на себя обязательства без нарушений, однако после отмены Центральным Банком РФ интервала допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярных интервенций на его границах, исполнение договора в полном объеме стало для потребителя затруднительным, а впоследствии невозможным.

Булатова Е.Н. предпринимала попытки урегулирования ситуации путем предложения об изменении условий договора, но Банк компромиссных путей решения проблемы не принял.

На момент заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 12470 рублей 10 копеек. В настоящее время, исходя из курса доллара США - 62,58 рублей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26012 рублей 63 копеек. Таким образом, размер ежемесячного аннуитетного платежа вырос более чем в 2 раза.

Поскольку в течение трех лет до заключения кредитного договора колебания курса доллара были незначительными, то данное обстоятельство повлияло на выбор заемщика при получении кредита.

Значительное увеличение курса валюты является непредвиденным обстоятельством заемщика. На данный момент курс доллара США по отношению к рублю с момента заключения кредитного договора вырос более чем в 2 раза.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Росбанк» по доверенности – Нагайченко Е.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что после подачи Банком искового заявления никаких денежных средств Булатовой Е.Н. не вносилось. Начисление пени происходило с 10 января 2019 года. По встречному исковому заявлению Булатовой Е.Н., представитель поддержал письменные отзыв, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что для правильного определения объема обстоятельств, необходимых для доказывания факта, критерии которого определены в ч. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимо обратиться к п. 1 ст. 451 ГК РФ, которым определено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По утверждению ответчика, обстоятельством, на которое не рассчитывала и которое не могла разумно предвидеть при заключении Кредитного договора, является существенное изменение курса доллара США по отношению к рублю РФ. Валютный курс — цена денежной единицы одной страны, выраженная в денежной единице другой страны, подлежащая ежедневным колебаниям, как в сторону увеличение, так и в сторону уменьшения цены денежной единицы. Рассматривая динамику курса российского рубля к курсу доллара США за последние 17 лет, невозможно не заметить устойчивого тренда на понижение стоимости рубля. Одновременно с выдачей кредита Банк доводил до сведения ответчика информацию о наличии рисков изменения курсов валюты. Подписанное ответчиком заявление-анкета содержит формулировку: «ознакомлен(а) с возможными рисками, возникающими при предоставлении мне долгосрочного Кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ». Выбор валюты, в которой заемщику предоставляются кредитные денежные средства, является прерогативой заемщика. В соответствии с волеизъявлением ответчика, выраженном в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита в условия Кредитного договора была включена обязанность Банка по выдаче кредитных денежных средств в валюте (доллары США). В соответствии с условиями Кредитного договора 08 февраля 2013 года обязательство Банка по выдаче кредита ответчику было исполнено, на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 46200,00 долларов США. Определение валюты кредита в долларах США не приводит к каким-либо существенным изменениям структуры кредитного обязательства, существенными отличиями валютного кредита от кредита, предоставленного в рублях, являются: возможность заемщика исполнять кредитное обязательство на более благоприятных условиях (пониженная процентная ставка); обязанность заемщика производить погашение кредитного обязательства в валюте кредитного договора. Изменение курса валюты не изменяет размера кредитного обязательства. Причиной, в связи с которой заемщики обратились в суд, является увеличение рублевого эквивалента, необходимого для покупки валюты, в которой производится исполнение кредитного обязательства. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В целях ограничения валютного риска кредитных организаций Банком России установлены размеры (лимиты) открытых валютных позиций (п. 2.1.2. инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 124-И от 15 июля 2005 года «Об установлении размеров (лимитов) открытых валютных позиций, методике их расчета и особенностях осуществления надзора за их соблюдением кредитными организациями»). Так указано, что любая длинная (короткая) открытая валютная позиция в отдельных иностранных валютах и отдельных драгоценных металлах, а также балансирующая позиция в рублях ежедневно не должна превышать 10 процентов от собственных средств (капитала) кредитной организации. В этой связи, у кредитных организаций, включая ПАО «РОСБАНК», ограничена возможность привлечения денежных средств в одной валюте и выдаче в иной. Соответственно, ПАО «РОСБАНК», привлекающая заемные кредитные средства для дальнейшей выдачи кредитов своим клиентам, остается обязанной перед своими кредиторами в валюте выданного клиенту кредита. Данные обстоятельства указывают, что изменение условий кредитного договора, может привести к ситуации, в которой Истец понесет существенные убытки, связанные с необходимостью исполнения своих кредитных обязательств в долларах США. Булатова Е.Н. была полностью проинформирована Банком о всех рисках получения кредита в валюте доллары США. Банком до сведения заемщика доведена полная информация о характере и стоимости Кредитного договора. Заемщик, обладая полной информацией об иных кредитных продуктах Банка и о преимуществах и рисках того или иного способа кредитования, сделал добровольный и осознанный выбор в пользу более выгодного варианта с пониженной процентной ставкой и с повышенными рисками.

Ответчик (истец по встречному иску) Булатова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что когда подписывала кредитный договор, не учитывала риски получения кредита в валюте США. По кредиту действительно были большие просрочки, возникшие в связи с финансовыми трудностями. Оплачивать задолженность Булатова Е.Н. не сможет, поскольку потеряла дополнительный доход. Ответчик готова реализовать залоговое имущество в счет погашения задолженности. С расторжением кредитного договора согласна. С оценкой залогового имущества согласна, оплатить судебные расходы банка возможности не имеет, как и погасить сразу всю задолженность (л.д. 182-186).

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Росбанк», ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между АО «КБ ДельтаКредит» и Булатовой Е.Н. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 41424 доллара 42 цента США, сроком на 242 месяца.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, имеющей общую площадь 42,60 кв. м, за цену определенную как сумма 1000000 руб., эквивалентная 33278 долларов 31 цент США по курсу Банка России на дату расчетов.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора составил 415,67 долларов США (п. 3.3.5 кредитного договора).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (пункт 5.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 08.02.2013 Булатова Е.Н. приобрела у Ш. квартиру, расположенную по <адрес>, имеющую общую площадь 42,60 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома, за цену определенную как сумма 1000000 руб., эквивалентную 33278 долларов 31 цент США по курсу Банка России на дату расчетов. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Булатовой Е.Н. на вышеуказанную квартиру N 50-50-62/023/2013-022 от 15.02.2013, а также внесена запись о наличии ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15-ти рабочих дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов свыше 45 дней ПАО «РОСБАНК» 29.08.2019 в адрес Булатовой Е.Н. направлено письмо-требование от 22.08.2019 <номер> о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней по кредитному договору <номер> от 08.02.2013 в течение 15 рабочих дней с даты настоящего требования. В случае неоплаты банк предупредил о подаче в суд искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора (л.д.32-34).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07.11.2019 задолженность Булатовой Е.Н. перед ПАО «Росбанк» составляет 41424 доллара 42 цента США, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 39303,30 доллара США, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1467,71 долларов США, сумма пени – 653,41 долларов США (л.д. 46).

Согласно отчету ООО «Институт оценки Эксперт», рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 1107197 рублей (17412 долларов США) (л.д.78-85).

02.12.2014 Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество).

23.01.2015 Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) переименовано в Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Сумма задолженности Булатовой Е.Н. подтверждается представленными выпиской из банковского счета за период с 01.01.01 по 07.11.2019, а также расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств, и признан судом правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, заемщик Булатова Е.Н. не исполняла свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с сентября 2018 года, внося денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем у заемщика начала накапливаться задолженность по кредитному договору, с июля 2019 года заемщик перестала вносить денежные средства для погашения задолженности по кредиту, что в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ давало банку основания обратиться к заемщику с требованиями о досрочном возврате кредита.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора Булатовой Е.Н. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в долларах США и о размере ежемесячного платежа. В подписанном ответчиком графике платежей отдельно указаны суммы, которые ежемесячно подлежали списанию в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть указано, каким именно образом распределяется сумма ежемесячного платежа.

Булатова Е.Н. принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, о размере которых ей было известно, надлежащим образом в течение длительного времени не исполняла, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу, начисленных процентов.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, а с июля 2019 года перестала вообще исполнять условия заключенного кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 26181 рубль 69 копеек на просроченные проценты, и 81693 рубля 26 копеек по просроченному долгу.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер пени согласно п. 5.3 Кредитного договора составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для досрочного возврата кредита, процентов, взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является также ипотека в силу закона квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы ХIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом при рассмотрении заявленных ПАО «РОСБАНК» требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчику предоставлена под залог недвижимости, обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.9 ст.77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству Булатовой Е.Н. судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручалось ООО «Геоэксп», согласно заключению эксперта рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 1775000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1404000 рублей (1775000 рублей x 80%).

Разрешая встречные требования Булатовой Е.Н. к ПАО «РОСБАНК» об изменении условий кредитного договора, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, условия заключенного договора <номер> не противоречат требованиям закона. Булатова Е.Н. была свободна в заключении договора, могла отказаться от принятия денежных средств. Денежные средства по кредитному договору она получила.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору из-за повышения курса валюты долга само по себе не свидетельствует о том, что изменилось соотношение имущественных интересов сторон, установленное договором. В связи с этим изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

При этом изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности. Булатова Е.Н. не могла не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Таким образом, с учетом резких изменений курса до момента заключения договора истец по встречному иску, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, сознательно приняла на себя риск повышения курса этой валюты к рублю. Между тем, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

В связи с тем, что кредитный договор <номер>, заключенный 08.02.2013 ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с Булатовой Е. Н., не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора, то требования истца по встречному иску об изменении условий кредитного договора от 08.02.2013 <номер>, заключенного ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с Булатовой Е. Н., определив сумму, подлежащую оплате по кредитному договору в рублях, равной средневзвешенному курсу 1 доллар США равен 30 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, представлен отчет № ЖН-19-07113 от 07.11.2019 об определении рыночной стоимости квартиры, кадастровый <номер>, расположенной по <адрес>. Понесенные истцом расходы в сумме 4000 рублей по оплате услуг оценщика подтверждены платежным поручением № 152159 от 02.12.2019, в котором указаны получатель платежа – Институт оценки эксперт и назначение платежа – оценка недвижимого имущества по Договору № ЖН-19-07113 от 07.11.2019 (Булатова Е. Н. – КД <номер>).

Учитывая, что для определения соразмерности размера требований залогодержателя, установления наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, для чего было необходимо установить рыночную стоимость заложенного имущества, суд полагает понесенные банком расходы на оплату услуг оценки необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг, заключенный 29.12.2017 ЗАО «Центр долгового управления» (исполнитель) и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (заказчик), а также платежное поручение № 45934 от 16.12.2019, из которого следует, что ПАО «РОСБАНК» перечислил 17500 рублей АО «Центр Долгового Управления» на оплату по счету 481 от 09.12.2019 по договору от 29.12.2017 за участие в судебных заседаниях в отношении заемщика Булатовой Е.Н., КД <номер>.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителями истца работы, предъявление ответчиком встречного искового заявления и представление интересов банка как истца, так и ответчика по встречному иску, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Булатовой Е.Н. в пользу истца ПАО «РОСБАНК» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, рассматривая требования о взыскании судебных расходов, учитывая при этом, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст.94, ст.100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца ПАО «РОСБАНК» с ответчика Булатовой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате отчета о стоимости предмета залога в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27370 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 08.02.2013 ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с Булатовой Е. Н..

Взыскать с Булатовой Е. Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 <номер> по состоянию на 07.11.2019 в размере 41424 (сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре) доллара 42 цента США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от 08.02.2013 <номер> на предмет залога: квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1404000 рублей.

Взыскать с Булатовой Е. Н. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате отчета о стоимости предмета залога в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27370 рублей 48 копеек, а всего взыскать – 48870 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 48 копеек.

Исковые требования Булатовой Е. Н. к ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора от 08.02.2013 <номер>, заключенного ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с Булатовой Е. Н., определив сумму, подлежащую оплате по кредитному договору в рублях, равной средневзвешенному курсу 1 доллар США равен 30 рублей 50 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года