Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2021 ~ М-1861/2021 от 18.03.2021

10RS0011-01-2021-005377-93 Дело № 2-2785/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова А.П.о. к Акуленко Г. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шарифов А.П.о. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при котором ответчик Акуленко Г.Р., управляя автомашиной ААА, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ВВВ (водитель ША. А.А.о.), двигающейся по главной дороге. В результате данного происшествия автомашины получили механические повреждения. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Посчитав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 127 800 руб. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, поврежденного в результате обозначенного выше ДТП, без учета износа составила 285 498 руб. На основании изложенного, Шарифов А.П.о. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 157 698 руб. (285 498 (сумма ущерба без учета износа) – 127 800 руб. (сумма страховой выплаты).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия»,
ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ША. А.А.о., Акуленко А.М.

Истец Шарифов А.П.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акуленко Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель Акуленко Г.Р. – Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал на подписанное между истцом и страховой компанией соглашение, по которому истец, при наличии у него выбора между восстановительным ремонтом своего автомобиля новыми запасными частями полностью за счет страховой компании и получением денежной выплаты по единой методике с учетом износа, выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, вследствие чего оснований для взыскания с виновника ДТП в пользу истца каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Акуленко Г.Р., управляя автомобилем ААА, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВВВ (водитель ША. А.А.о.), двигающимся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП; транспортные средства получили механические повреждения, пассажир Акуленко А.Н. получила телесные повреждения.

В действиях водителя Акуленко Г.Р. установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Шарифова А.А.о. сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Вывод о виновности ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия последним также не оспорен.

Таким образом, вина Акуленко Г.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ВВВ, принадлежащего истцу.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля ВВВ, содержаться в паспорте транспортного средства №, свидетельстве о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Шарифова П.П. о. к Акуленко Г.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения) по ходатайству
САО «РЕСО-Гарантия» судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 127435 руб. и без учета износа – 186290 руб.

При этом эксперт также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа – 193936 руб., без учета износа – 285498 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела №, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Определяя пределы имущественной ответственности ответчика перед истцом за причиненный ему вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Судом установлено, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка о выплате страхового возмещения, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение со страховщиком о страховой выплате.

Согласно п. 1 соглашения о страховой выплате стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра автомобиля истца (ООО «КАР-ЭКС»), о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на выводах, изложенных в заключении ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено истцу страховое возмещение в размере 127800 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада истца от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Анализ вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 285498 руб., а размер выплаченного страхового возмещения составил 127 800 руб., принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не ниже определенной судебным экспертом ООО «Автотекс» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (127 435 руб.), суд, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами (285498 руб. и 127 800 руб.) лежит на ответчике как причинителе вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 157 698 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (285498 руб.) и суммой полученного истцом в рамках правоотношений ОСАГО страхового возмещения (127 800 руб.).

Возражения ответчика относительно исковых требований, приведенные в отзыве на исковое заявление, представленном в ходе рассмотрения гражданского дела №, в частности, по тем основаниям, что заключенное истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате прекращает обязательства ответчика перед истцом, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, страховое возмещение истцу в денежной форме осуществлено страховщиком на законных основаниях, что, однако, не влечет прекращения обязательства ответчика по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шарифова А.П.о. к Акуленко Г. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акуленко Г. Р. в пользу ФИО2 Панаха оглы в счет возмещения ущерба 157 698 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021.