Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2011 (1-1/2010; 1-1/2009; 1-2/2008; 1-2/2007; 1-4/2006;) от 14.09.2000

№, 1-1/ 2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Батуриной Н.В.

адвоката Кузнецова А.Г.,.,представившего

удостоверение № 928, ордер № 21

от 11.04.2011 года

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОБРОВА И.В. № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, не работающего, ранее не судимого, в настоящее время место жительства не установлено, находящегося в розыске

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.4 УК РФ,( в редакции ФЗ РФ 1996 года)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бобров И.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Бобров И.В., заведомо зная, что опий является наркотическим средством, в неустановленном месте приобрел наркотическое средство опий, которое принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где и хранил.

В начале июня 2000 года в дневное время Бобров И.В., находясь по адресу <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сбыл ФИО5 наркотическое средство – опий в количестве 5,81г, что является крупным размером.

19 июня 2000 года ФИО5 сбыла ФИО6 опий в количестве 0,7 г. 30 июня 2000 года в ходе обыска по адресу <адрес>, у ФИО5 было обнаружено и изъято наркотическое средство опий весом 5,11 г.

7 июля 2000 года во время обыска по адресу <адрес>, где проживает Бобров И.В., было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством растительного происхождения – опий, постоянный вес которого составил 14,93 г, что для данного вида наркотического средства является крупным размером.

Уголовное дело в отношении Боброва И.В. рассмотрено в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ в отсутствии подсудимого Боброва И.В. Согласно оперативным данным Бобров И.В. скрывается за пределами РФ, сведений о привлечении его к уголовной ответственности на территории иностранного государства у суда не имеется.

Бобров И.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, вину не признавал и пояснял, что наркотические средства никогда и никому не продавал. ФИО5 не знает ( т. 2 л.д.124). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Бобров И.В. пояснил, что не знает кому принадлежит наркотическое средство, которое было у него обнаружено во время обыска ( т. 2 л.д.154-155).

Однако вина Боброва И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Оперативный сотрудник ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в 2000 году Бобров И.В. находился у них в оперативной разработке, так как по оперативным сведениям он занимался сбытом наркотических средств. Около дома Боброва И.В. была задержана ФИО5 с наркотическим средством. Она пояснила, что приобрела наркотики у Боброва. В доме и во дворе <адрес>, где проживает Бобров И.В. был произведен обыск, в ходе которого обнаружено большое количество наркотического средства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она не приобретала наркотики у Боброва И.В. Тот мужчина, у которого она приобрела наркотики тоже был цыганской национальности. Она в присутствии понятых указала <адрес>, где приобрела наркотическое средство. На предварительном следствии в ходе допроса на нее оказывалось давление, поэтому она и указала на Боброва И.В.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, ее показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании.

ФИО5 на предварительном следствии, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что опий она приобретала в доме, расположенном на углу улиц <адрес> <адрес>, у мужчины цыганской национальности, которому на вид примерно лет 50. Мужчину, который сбыл ей наркотики она опознать может.( т. 1 л.д.56-57). Также ФИО5 во время допроса ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что опий она приобрела в начале июня 2000 года у Боброва И.В. по адресу <адрес>. ( т. 1 л.д.116-117).

Будучи допрошенной 7 июля 2000 года после проведения опознания Боброва И.В., ФИО5 поясняла, что опознала она Боброва И.В., как лицо, сбывшее ей наркотическое средство, опознала его по чертам лица. До проведения опознания фотографию Боброва И.В. оперативные сотрудники ей не показывали.( т. 2 л.д.120-121).

В судебном заседании ФИО5 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, утверждая, что на нее было оказано давление во время следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии поясняла, что 7 июля 2000 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при производстве обыска в <адрес>.При производстве обыска присутствовал хозяин Бобров И.В. Ему было предложено выдать запрещенные предметы, хранящиеся в доме. Во дворе дома в складированном брусе был обнаружен полиэтиленовый пакет с четырьмя пакетиками внутри, в которых находилось вещество коричневого цвета. Бобров И.В. сказал, что этот пакет ему не принадлежит, он может принадлежать его сыну, либо пакет подкинули сотрудники милиции.( т. 2 л.д.109-110).

Свидетель Боброва М. Н. на предварительном следствии поясняла, что проживает в <адрес> с мужем Бобровым И.В. и сыном ФИО15 Обнаруженные сотрудниками милиции у них во дворе пакетики с коричневым веществом, она видит впервые. Аптечные весы, которые у них обнаружены, они приобрели для взвешивания золотых изделий( т. 2 л.д.111-112).

Вина Боброва И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом следственного эксперимента ( т. 1 л.д.61-62), где ФИО5 указала на <адрес> и заявила, что в данном доме приобрела наркотическое средство,

Протоколом обыска в доме и во дворе <адрес>, где проживал Бобров И.В. ( т. 2 л.д.92-93). В ходе обыска были обнаружены аптечные весы, во дворе было обнаружено вещество коричневого цвета,

Протоколом предъявления для познания ( т. 2 л.д.95), где ФИО5 опознала Боброва И.В. и пояснила, что у него приобрела наркотическое средство в <адрес>,

Протоколом очной ставки между Бобровым И.В. и ФИО5 ( т. 2 л.д.96), где ФИО5 настаивала, что приобрела наркотическое средство – опий у Боброва И.В. за 300 руб. по адресу <адрес>,

Заключением судебно-химической экспертизы ( т. 2 л.д.102-103), согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по адресу <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – опий, постоянный вес опия составил 14,93 г,

Заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у ФИО6 является наркотическим средством растительного происхождения - опий, постоянным весом 0,7 г ( т.2 л.д.15-16),

Протоколом обыска в квартире ФИО5 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество ( т. 1 л.д.29-30), которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством растительного происхождения – опий, постоянный вес которого составил 5,11 г.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Боброва И.В. нашла свое подтверждение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и действия его следует квалифицировать по ст. 228 ч. 3 п. В УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года).

Суд исключает из квалификации действий Боброва И.В. квалифицирующий признак «особо крупный размер», масса опия составила 5, 11 <адрес> Правительства РФ от 7.02.2006 года указанный размер для данного вида наркотического средства, является крупным, а не особо крупным, поэтому действия Боброва И.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 3 п. В УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06. 1996 года), а не по ст. 228 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года).

Суд исключает из квалификации действий Боброва И.В. совершение незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств, так как в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 года исключено « совершение незаконного приобретения, хранения с целью сбыта наркотического средства».

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Бобров И.В. на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что наркотики не сбывал. Однако, вина Боброва И.В. в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, которая присутствовала в качестве понятой во время обыска в доме и во дворе дома у Боброва И.В., в ходе обыска было обнаружено наркотическое средство, а также показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии. Свидетель ФИО5 заявила, что она на предварительном следствии вынуждена была оговорить Боброва И.В., так как к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, оперативные сотрудники и следователь высказывали угрозы, что ее арестуют, об этом она заявляла и в судебном заседании во время рассмотрения уголовного дела в отношении нее. По заявлению ФИО5 была проведена проверка Минусинским межрайонным прокурором, изложенное ФИО5 своего подтверждения не нашло, 14 ноября 2000 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления.( т. 3 л.д.103-104).

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, так как она допрашивалась неоднократно, давала стабильные и непротиворечивые показания, свои показания она подтвердила на очной ставке с Бобровым И.В. Во время допроса ФИО5 пояснила где приобрела наркотики, указала дом в присутствии понятых в ходе следственного эксперимента. На допросе ФИО5 описала лицо, у кого приобрела опий, заявив, что может опознать этого человека. После чего она опознала Боброва И.В.

У Боброва И.В. в доме и в ограде был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – опий.

Установлено, что Бобров И.В. сбыл опий в количестве 5,81 г. ФИО5 пояснила, что часть приобретенного ею у Боброва И.В. опия она сбыла ФИО11( согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятое у ФИО11 наркотическое средство – опий весом 0,7 г). У ФИО5 во время обыска в ее квартире было обнаружено наркотическое средство, согласно заключению судебно-химической экспертизы – опий весом 5,11 г.

При указанных обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бобровым И.В. данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бобровым И.В. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к преступлениям повышенной общественной опасности.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Боброву И.В., суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Боброва И.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, повышенной общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Так как действия Боброва И.В. квалифицируются по ст. 228 ч. 3 п. В УК РФ ( в редакции ФЗ РФ 1996 года), санкция данной статьи предусматривает наказание от 5 до 10 лет, преступление относится к категории тяжких преступлений, Бобров И.В. ранее не судимый, то отбывание наказания суд назначает Боброву И.В. в силу ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ в колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд считает невозможным назначить Боброву И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.247 ч. 5 УК РФ, ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

БОБРОВА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 п. В УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) и назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Боброву И.В. исчислять с момента его задержания.

Засчитать Боброву И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента про возглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Л.Г.Молочная