Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52086/2023 от 31.10.2023

УИД 77RS0007-02-2023-004638-53

Судья: фио Дело № 33-52086/2023 (II инст.)

Материал №М-2306/2023 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Ериной А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к ...у Владиславу Аркадьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

установил:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ...у В.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Ерина А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с настоящим иском, ссылаясь на п. 8.1 договора аренды транспортного средства, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком суде адрес.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции сослался на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. N 88-6462/2022 по делу N 2-4029/20, которым было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В оспариваемом определении суд также указал, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие у потребителя возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также исходил из того, что включение в договор присоединения, в типовую форму договора положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, ущемляет права потребителя, который, присоединяясь к данному договору, не имел возможности влиять на его условия о договорной подсудности.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности истцом допущено злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, так как ответчик зарегистрирован и проживает в ином регионе – в адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическому содержанию искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникшие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Замоскворецком суде адрес.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Яндекс.Драйв» руководствовалось п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и ...ым В.А., которым определена договорная подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде адрес.

Иск ООО «Яндекс.Драйв» к ...у В.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов вытекает из договорных обязательств, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено.

Предъявляя иск, ООО «Яндекс.Драйв» руководствовалось нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности. Ответчик не оспаривал условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года отменить, материал по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ...у Владиславу Аркадьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья