Мотивированное решение от 15.02.2021 по делу № 02-0951/2021 от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/21 по иску Слуцкого аг к ООО «Ариэлт», Федченко Сергею Ивановичу о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в части принятых по пятому и седьмому вопросам повестки дня  

Установил:

Истец Слуцкий А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ариэлт», Федченко С.И. о признании недействительными с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: х, проведенного в форме очного голосования – 12.01.2010 г. и оформленного Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в части принятых по пятому и седьмому вопросам повестки дня решениям:

- временно до окончания установки и пуско-наладке парковочного оборудования: «Законсервировать» второй блок АПС; исключить из содержания, обслуживания и текущего ремонта второй блок АПС; не начислять оплату на содержание, обслуживание и ремонт МЖК на площадь собственности в размере 2 187,90 кв.м., находящуюся во втором блоке АПС; не поставлять коммунальные ресурсы на второй блок АПС; не начислять оплату за коммунальные ресурсы мест общего пользования на площадь второго блока АПС; при расчете тарифа не учитывать площадь 2 187,90 кв.м.; составить акт совместно с ООО «РЭУ Идеал Хаус», уполномочив на подписание акта от имени собственников помещений в МЖК – представителя собственника ООО «Служба недвижимости» Шевякову мв;

- в связи с изменением общей площади МЖК распространить действие решения общего собрания собственников помещений в МЖК от 16 марта 2009 г. (по седьмому вопросу повестки дня) на собственников помещений в первом блоке АПС. Обязать ООО «РЭУ Идеал Хаус» производить начисление платежей за содержание и ремонт помещений и размера платы за коммунальные услуги с учетом площади в собственности и площади мест общего пользования 4 секций (кроме мест общего пользования, расположенных внутри второго блока АПС).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № х и нежилого помещения, парковочного места № х АПС блок 1, расположенных в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: х и 2014 г. В период с 08.07.2010 г. по 08.04.2014 г. истец являлся собственником нежилого помещения, парковочного места № х АПС блок 2 в вышеуказанном комплексе. 10.07.2020 г. истцу стало известно, что 12.01.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: х. Из полученного 10.07.2020 г. протокола следует, что пятым вопросом в повестке дня собрания был вопрос о «консервации» второго блока АПС. По седьмому вопросу принято решение по вопросу начисления платежей на содержание и ремонт помещений и размера платы за коммунальные услуги с учетом площади в собственности и площади мест общего пользования. Истец полагает, что общим собранием вопросы принятия решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции  общего собрания собственников не отнесены, поскольку отнесены к исключительным полномочиям органов государственной власти РФ. Исходя из решения общего собрания от 12.01.2010г. начисление коммунальных платежей на протяжении более 10 лет производится не на всю общую площадь жилых и нежилых помещений в МЖК, искусственное уменьшение общей площади жилых и нежилых помещений приводит к увеличению ежемесячной платы за содержание общего имущества и иных коммунальных платежей. Принятым решением истцу причинены убытки. Истец полагает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку не получал письменного  сообщения о дате и месте общего собрания, телефонные сообщения и размещение объявлений на входных дверях нельзя признать надлежащим извещением.               

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Ариэлт» в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать в иске, заявив о пропуске срока исковой давности истцом.

Ответчик Федченко С.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Слуцкий А.Г. является собственником квартиры № х, расположенной по адресу: х(л.д.121).

В дело представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости о регистрации за истцом права собственности 31.07.2009 г.

Также истец является собственником нежилого помещения, парковочного места № х, расположенного на цокольном этаже, площадью 12,7 кв.м. в доме по вышеуказанному адресу (л.д.125). Право собственности зарегистрировано за истцом 08.04.2014 г.

В период с 08.07.2010 г. по 08.04.2014 г. истец являлся собственником нежилого помещения – парковочного места № х в доме по вышеуказанному адресу (л.д.129).  

12 января 2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: х, проведенного в форме очного голосования, которое было оформлено Протоколом № 2. (л.д.138)

Как следует из Протокола, на собрании присутствовали: представитель собственника помещений ООО «Служба недвижимости», представитель собственника помещений ООО «Идеал Клаб Сервис», представитель собственника ООО «Ариэлт», представитель собственника ООО «Евроинвест», собственник Федченко С.И. Также был приглашен представитель управляющей организации ООО «РЭУ Идеал Хаус».

Инициатором общего собрания являлся ООО «Идеал Клаб Сервис».

Собственники помещений в МЖК уведомлены о проведении Общего собрания путем размещения объявления на входных дверях в секции и путем телефонных сообщений.

Присутствующие представляют интересы собственников помещений в МЖК общей площадью 30163,9 кв.м., что составляет 96,95 % от общей площади собственников помещений многоквартирного дома (общая площадь помещений в собственности 31112,6). Собрание признано правомочным, кворум имелся.

На повестке дня были следующие вопросы:

1.       Процедурные вопросы: выбор способа голосования.

2.       Процедурные вопросы: выбор председателя общего собрания.

3.       Процедурные вопросы: выбор секретаря общего собрания

4.       Доведение до сведения собственников информации об изменении общей площади МЖК

5.       «Консервация» второго блока автоматической парковочной системы МЖК (4 секция)

6.       Передача в управление управляющей организации ООО «РЭУ Идеал Хаус» первого блока автоматической парковочной системы МЖК (4 секция). Определение лица, уполномоченного от имени собственников на подписание акта приема-передачи

7.       Утверждение порядка определения размера платы за содержание и ремонт помещений и размера платы за коммунальные услуги в связи с изменением общей площади МЖК

8.       Определение ответственного за хранение документов по результатам общего собрания.   

Как следует из протокола, по пятому вопросу выступила представитель ООО «Идеал Клаб Сервис» - Раевская Т.В., которая довела до сведения собственников информацию о невозможности использования второго блока АПС в связи с тем, что монтажные работы по установке и пуска-наладков парковочного оборудования не завершены, второй блок АПС «законсервирован».

По пятому вопросу проголосовало «за» 100 % голосов.

Принято решение: Временно до окончания установки и пуско-наладке парковочного оборудования: «Законсервировать» второй блок АПС; исключить из содержания, обслуживания и текущего ремонта второй блок АПС; не начислять оплату на содержание, обслуживание и ремонт МЖК на площадь собственности в размере 2 187,90 кв.м., находящуюся во втором блоке АПС; не поставлять коммунальные ресурсы на второй блок АПС; не начислять оплату за коммунальные ресурсы мест общего пользования на площадь второго блока АПС; при расчете тарифа не учитывать площадь 2 187,90 кв.м.; составить акт совместно с ООО «РЭУ Идеал Хаус», уполномочив на подписание акта от имени собственников помещений в МЖК – представителя собственника ООО «Служба недвижимости» Шевякову мв.

По седьмому вопросу выступила председатель общего собрания – Шевякова М.В., которая предложила в связи с изменением общей площади МЖК распространить действие решения общего собрания собственников помещений в МЖК от 16 марта 2009 г. (по седьмому вопросу повестки дня) на собственников помещений в первом блоке АПС.

По седьмому вопросу проголосовало «за» 100 % голосов.

Принято решение: В связи с изменением общей площади МЖК распространить действие решения общего собрания собственников помещений в МЖК от 16 марта 2009 г. (по седьмому вопросу повестки дня) на собственников помещений в первом блоке АПС. Обязать ООО «РЭУ Идеал Хаус» производить начисление платежей за содержание и ремонт помещений и размера платы за коммунальные услуги с учетом площади в собственности и площади мест общего пользования 4 секций (кроме мест общего пользования, расположенных внутри второго блока АПС).

Истец при обращении в суд с иском указывает, что принятые решения  по пятому и седьмому вопросам повестки дня являются недействительными с момента принятия, нарушающими его права.

Из письменных возражений ответчика ООО «Ариэлт» следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком должен являться инициатор собрания - ООО «Идеал Клаб Сервис». Председателем собрания выбрана Шевякова М.В., являющаяся представителем ООО «Служба недвижимости». ООО «Ариэлт» оспариваемое решение единолично не принимало, на момент проведения собрания имело 0,9 % голосов от общего собрания, оно не может нести ответственность за принятые собственниками помещений в МЖК решений. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при подаче иска.

ООО «Идеал Клаб Сервис» исключено 22.08.2016 г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Деятельность ООО «Служба недвижимости» прекращена, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 г.

Истец указывает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о проведении собрания собственников 12.01.2010 г. ему стало известно 10.07.2020 г.

В дело представлен Акт приема-передачи документов от 10 июля 2020 г. составленному между гр. Ногай И.Н. в лице представителя Кислица М.И., являясь стороной по гражданскому делу № х по иску ООО «Хаус Комфорт» к Ногай И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования, коммунальные услуги, согласно которого Слуцкий А.Г. принял документы: копию возражений на отзыв на иск, копию решения Хостинского районного суда города Сочи от 09.11.2017 г. а также копию протокола № 2 общего собрания собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: х  от 12.01.2010 г. (л.д.114).

Также истцом представлен протокол осмотра доказательства от 30.10.2020 г. интернет-сайта  idealhouse (л.д.156)

В дело представлено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.11.2017г., вступившего в законную силу, по административному исковому заявлению Пляцевского А.М., Столяровой Ю.Э. и  Певчука Д.Н. к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании действий, выразившихся в предписаниях в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: х (л.д.143). Решением признано незаконным и отменено предписание ГЖИ Краснодарского края от 31.05.2017г. в части требования «произвести перерасчет начисления платы за коммунальный ресурс по водоотведению, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 г. по май 2017 г., а именно убрать эти начисления», в части требования ГЖИ «отображать в платежных документах информацию о начислениях платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предусмотренную п. «е» п.69 Правил». Также признано незаконным и отменено предписание ГЖИ Краснодарского края от 28.07.2017г  

Как следует из решения, требования ГЖИ Краснодарского края об обязании произвести перерасчет начисления по всем лицевым счетам платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД противоречит решению общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House», оформленному протоколом от 12.01.2010 г. Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в МЖК, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании. Судом было установлено, что на момент вынесения решения работы по пуско-наладке второго блока не выполнены, блок не «расконсервирован» и не готов к использованию, решение собственников о консервации не отменено и продолжает действовать.  Решение общего собрания является обязательным для использования в работе управляющей организации.  

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что общим собранием вопросы принятия решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников не отнесены, суд полагает основанным на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5-П от 29 января 2018 г. п. 5, 6 реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

Судом учитывается, что решение собственников помещений можно признать недействительным лишь в том случае, если оно нарушает  требования закона.

Действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Судом учитывается, что при проведении общего собрания собственников помещений кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется, голос истца не смог бы повлиять на результаты голосования.

Доводы иска о несоответствии способа уведомления собственников помещений МЖК о проведении общего собрания, суд полагает несостоятельным, поскольку все собственники помещений указанного МЖК были извещены о дате и времени проведения собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах, что не противоречит требованиям действующего законодательства, а напротив согласуется с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Суд также полагает обоснованным доводы представителя ООО «Ариэлт» о том, что данные требования предъявляются к инициатору собрания. В данном случае инициатором общего собрания собственников помещений в МЖК, являлся ООО «Идеал Клаб Сервис», ООО «Ариэлт», как и Федченко С.И. не являлись инициаторами общего собрания собственников, решение которого оспаривается, решения по вопросам повестки дня единолично не принимал, и не могут нести ответственность за принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлений иска.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно материалам дела, истец не присутствовал при проведении общего собрания собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: х от 12.01.2010 г.

Согласно представленному в материалы дела акту, истец получил копию Протокола № 2 общего собрания собственников помещений – 10.07.2020 г., также, согласно протокола осмотра доказательств, на сайте управляющей компании решение общего собрания собственников не размещались.

Между тем, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о состоявшемся 12.10.2010 г. собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания.

Исковое заявление подано в суд 10.11.2020 г.

Доказательств неосведомленности истца о существовании оспариваемого им протокола общего собрания, доказательств наличие каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Более того, из представленных доказательств по делу, в частности решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.11.2017г. следует, что  начисления по всем лицевым счетам платы за коммунальные ресурсы, производились и выставлялись собственникам помещений в соответствии с  решением общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом от 12.01.2010 г. 

Также, судом учитывается, что о проведении общего собрания собственники помещений МЖК были извещены путем размещения объявлений в общедоступных местах.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в части принятых по пятому и седьмому вопросам повестки дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  - ░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

10