Решение по делу № 2-4794/2014 ~ 04691/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-4794/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием представителя истца Марининой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Матошкина П.А., представителя ответчика Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой В.А. к Матошкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Матошкина П.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокаревой В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гулянова Е.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Матошкин П.А. Страховщик ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Полагает, что разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с Матошкина П.А. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Кокарева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Маринина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матошкин П.А. и его представитель Дударь А.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании протии удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, просили снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением и наличием инвалидности у ответчика.

Третье лицо Гулянов Е.А. и представитель третьего лица – ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Матошкина П.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокаревой В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гулянова Е.А.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кокаревой В.А.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, а именно: ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был признан Матошкин П.А.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий в совершении ДТП Матошкиным П.А. истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующее оценочную деятельность.

В ходе рассмотрения дела Матошкин П.А., оспаривая размер ущерба, просил учесть его материальное положение, инвалидность <данные изъяты> группы, а также то, что он является учащимся <данные изъяты> курса института.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении спора установлено, что Матошкин П.А. является инвалидом <данные изъяты> группы согласно справки №, собственного дохода не имеет, поскольку является учащимся <данные изъяты> курса. Кроме него, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано еще <данные изъяты> человека.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Матошкин П.А. умысла на причинение ущерба не имел, является инвалидом <данные изъяты> группы, а также не имеет в собственности какого- либо имущества и стабильного дохода, суд полагает возможным, с учетом имущественного положения ответчика, снизить размер ущерба, причиненного Кокаревой В.А., как собственнику поврежденного транспортного средства, и взыскать с Матошкина П.А. в пользу Кокаревой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

Согласно представленному договору на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта усматривается, что истец эвакуировал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявленные требования исполнены страховщиком и выплата услуг эвакуатора произведена, суду не представлено, суд приходит к выводу, что данные расходы по эвакуации автомобиля подлежат взысканию с Матошкина П.А. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Данные расходы Кокарева В.П. понесла вынужденно, так как в противном случае не имела возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав. Суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. Учитывая сложность рассматриваемого дела и участие представителя истца при урегулировании досудебного спора, а также участие на протяжении всего судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокаревой В.А. к Матошкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Матошкина П.А. в пользу Кокаревой В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2014 года.