Решение по делу № 33-6282/2019 от 10.10.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-5729/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Летучева А.В., действующего в своих интересах и в интересах Летучевой В.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Летучева А.В., Летучевой В.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>. в размере 1 992 982 руб. 80 коп., из которых: 1 940 880 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 42 272 руб. 86 коп. – задолженность по процентам; 2 091 руб. 82 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 7 737 руб. 53 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Взыскивать солидарно с Летучева А.В., Летучевой В,В. в пользу АО «ДОМ.РФ» начиная с <Дата обезличена> до вступления настоящего решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере ... % годовых.

Расторгнуть договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 220 800 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Летучева А.В., представителя истца Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Летучева А.В., Летучевой В.В. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 992 982 руб. 80 коп., из которых: 1 940 880 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 42 272 руб. 86 коп. – задолженность по процентам; 2 091 руб. 82 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 7 737 руб. 53 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Также просило взыскать начиная с <Дата обезличена> до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и Закладной солидарно на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере ... % годовых; расторгнуть договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; обратить взыскание (с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов) на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 220 800 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 164 руб. 91 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Летучева В.В. участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Коми ипотечная компания» (займодавцем) и Летучевым А.В., Летучевой В.В. (солидарными созаемщиками) был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого созаемщикам был предоставлен заем в сумме ... руб. с даты фактического предоставления (заем выдан <Дата обезличена>) по <Дата обезличена> включительно

Заем предоставлен для целевого использования- приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (п. 1.2 договора займа).

По условиям договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического его возврата по процентной ставке ... % годовых (на дату заключения договора, в случае исполнения Заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков).

В силу положений п. 4.1.1 Договора займа заемщики обязуются возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Заемщики отвечают за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п. 5.1 договора займа).

Начисление неустойки предусмотрено п. 5.2 договора займа.

С использованием указанных заемных средств приобретено жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ОАО «Коми ипотечная компания» <Дата обезличена>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен>.

Факт получения и использования займа в судебном заседании оспорен не был. Однако ответчики не выполнили возложенные на них обязанности по погашению задолженности по договору.

<Дата обезличена> в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности с указанием, что АО «ДОМ.РФ» является владельцем закладной. На дату подачи искового заявления указанное требование ответчиками не исполнено.

Как следует из расчета задолженности, ответчики ненадлежаще исполняли кредитное обязательство, допускали просрочки платежей, с <Дата обезличена> погашение кредита не осуществляли, впоследствии – <Дата обезличена> был внесен платеж ... руб., частично погасивший просроченные проценты. В дальнейшем ответчики кредит не гасили.

Задолженность ответчиков по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб., из которых: ... руб. ... коп. – задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. – задолженность по процентам; ... руб. ... коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что со стороны созаемщиков имеется нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Учитывая, что исполнение заемщиками кредитного обязательства обеспечено залогом квартиры по закладной, суд первой инстанции в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ пришел к выводу о том, что АО «ДОМ.РФ» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил, обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи квартиры с публичных торгов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное жилое помещение удовлетворено законно и обоснованно.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оценщика «...» рыночная стоимость объекта оценки составляет ... руб.

Следовательно, первоначальная продажная стоимость объекта в размере ...% от его рыночной стоимости на основании статьи 54 поименованного закона составляет ... руб. Ответчики в ходе судебного разбирательства стоимость квартиры не оспаривали.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что права по закладной у истца отсутствуют или не подтверждены.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки

Согласно ст. 13.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В этом случае владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария.

В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Как следует из справки АО «Газпромбанк», закладная <Номер обезличен> находится на хранении у данного депозитария на счете депо АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), то есть права истца по закладной надлежаще подтверждены.

Исходя из положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация смены залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что права АО «ДОМ.РФ» в ЕГРП не зарегистрированы

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, несостоятельны, учитывая, что в силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, только если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тогда как ответчиками копии данных документов с содержанием, отличных от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае оставлению без рассмотрения подлежали бы только требования истца о расторжении кредитного договора, но не о взыскании уже сформировавшейся задолженности по кредиту. Между тем, как следует из уведомления от <Дата обезличена> АО «ДОМ.РФ» уведомил ответчиков о праве требовать расторжения договора в случае неуплаты задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не уведомлялась о новом владельце закладной, основанием к отмене решения не является. Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст.385 Гражданского кодекса РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Кроме того, в дело представлено уведомление от <Дата обезличена> и доказательства его получения Летучевым А.В., в котором содержится информация о новом правообладателе закладной.

Доводы жалобы, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о необходимости привлечения к участию в деле для защиты прав несовершеннолетних детей органов опеки и попечительства, а также прокурора, являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ являются законными представителями прав ребенка.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет средств «материнского (семейного) капитала», поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летучева А.В., действующего в своих интересах и в интересах Летучевой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: