Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2016 ~ М-3048/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Андриановой О.Н.

при секретаре                                Абдукаликовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/16 по иску Лутовой ЕН к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Лутова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора. Из-за образования задолженности по Договору, Истец был вынужден обратиться к ООО «Эскалат». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том не и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В ходе анализа Договора были выявлены пункты, ущемляющие права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскалат» на основании Доверенности для реализации прав и законных интересов Истца как потребителя, по адресу Ответчика была направлена претензия с расторжением, с требованием произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов и отзыва своего согласия на обработку персональных данных, а также в любых других документах, подписанных сторонами договора. Однако спор досудебным порядком не был урегулирован. По мнению Истца, заключенный между Истцом и Ответчиком кредитный Договор является ущемляющим права Истца как потребителя и является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Заключенный Договор является договором присоединения и у Истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора (на тарифы, общие условия и пр.), поэтому истец принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона вменены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемцик был вынужден принимать навязанные ему условия (ч. 2 Информационного письма Президиума УС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При заключении Договора Истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссий за выдачу наличных,комиссий за обслуживание кредита,так как указанные комиссии предусмотрены Тарифами кредитора, которые являются неотъемлемой частью кредитного Договора. Счет     изначально     предназначался     и     использовался     исключительно     для     обслуживания
предоставленного кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и Услуг, указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств Истца исключена. Кредитором не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, усмотренным за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить Договор.Как видно по природе этих комиссий, денежные средства удерживаются за стандартные действия, без совершения которых Кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. С учетом признания договора в части уплаты комиссий недействительным по ст. 168 ГК РФ, денежные суммы, уплаченные Кредитору, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). При заключении Договора, Истец стал застрахованным лицом по договору страхования, по которому, в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем является Ответчик. Сумма страховой премии составляет 13 786,09 рублей, которая, согласно выписке по счету, была уплачена за счет кредитных денежных средств. При заключении Договора страхования, были значительно ущемлены права Истца, а именно: заключая Договор, Истец не имел возможности отказаться от заключения Договора страхования, так как кредитный Договор является договором присоединения и у Истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования. Согласно ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым обязательством. С учетом признания заключенного Договора страхования недействительным, Ответчик обязан возместить сумму уплаченной страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно выписке по лицевому счету №, была удержана неустойка в виде штрафов (далее - неустойки) в размере 4 500 рублей. Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения неустоек.Учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств по Договору начисленных и удержанных неустоек, Истец просит суд о возврате удержанных денежных средств. Согласно выписке по лицевому счету №, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий за CMC в размере 700 рублей. Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, ущемляет права потребителя. Вследствие отказа Кредитора в выдаче кредита, Истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Таким образом, Банк обусловил заключение Договора обязательным подключением услуги CMC.Истец считает, что требование о признании недействительным Договора в части уплаты комиссий за CMC в соответствии со статьей 168 ГК РФ законно и обосновано. Следовательно, требование Истца о признании Договора в части уплаты комиссий недействительным подлежит удовлетворению.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - «При удовлетворении судом званий потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит суд признать действия Ответчика незаконными в части:Удержания комиссий за выдачу наличных, комиссий за обслуживание кредита; Удержания комиссий за CMC; Удержания неустоек в виде штрафов; Удержания комиссий за присоединение к программе страхования; применить положение ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным и удержанным неустойкам в размере 4500 рублей и взыскать излишне уплаченные денежные средства в пользу Истца; применить последствия недействительности и взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные: комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание кредита в размере 49 758,86
лей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 303,23 пей; Комиссии за CMC в размере 700 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими шыми средствами в размере 283,20 рублей; Неустойки в виде штрафов в размере 4 500 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 402,78 рублей; Комиссии за присоединение к программе страхования в размере 13 786,09 рублей и проценты за авомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 390,66 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Лутова Е.Н. не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Лутова Е.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили договор №, согласно которому, Банк выпускает Клиенту Карту <данные изъяты>. Лимит кредитования 27000 рублей.

Согласно п. 2 п.п.6, 7 Договора о Карте, при заключении указанного договора клиент принял все Условия договора полностью со всеми его приложениями.

В соответствии с п. 2 п.п. 3,4 Договора о Карте, Клиент подтверждает свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения Банком Предложения Клиента о заключении договора о Карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета по карте.

При подписании договора о карте, клиент подтвердила, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положений Условий договора, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора о Карте.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Лутова Е.Н. направила в адрес Банка претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор.Сведений о вручении претензии Банку в материалах дела нет.

В подтверждение доводов о направлении претензии истец приложил к исковому заявлению незаверенную копию реестра, согласно которому от имени Лутовой Е.Н. направлена претензия в адрес ООО КБ Ренессанс Кредит, Реестр не заверен. Почтовый штемпель содержит указание: Почта России <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих в случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, а график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора, истец Лутова Е.Н. не высказывал несогласия с условиями договора, устанавливающими размер процентов, неустойки, полной стоимости кредита, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик

Судом установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Согласно договору о карте от 25.06.2010г., Лутова Е.Н. ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью. При несогласии с условиями кредитного договора, Истица вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Лутовой Е.Н. Банком стандартной типовой формы договора.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Лутова Е.Н. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с Банком, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского не содержат,                                                                                     

С учетом изложенного, нарушений прав истца ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку существенных нарушений Банком в рамках заключенного договора не допущено, доказательств обратного истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с требованиями «Указания о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» №-У от 13.05.2008г. ЦБ РФ и согласованная с заемщиком, включает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Заемщик понимал и согласился с условиями договора, о чем стоит его подпись в заявлении, заемщик добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, поскольку на момент заключения Договора условия о внесении комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, а также комиссии за СМС-оповещение сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, требование истца о признании недействительным условия договора не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора в части заключения Договора страхования жизни и здоровья, указывая, что указанные условия навязываются банком, данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Нигде в тексте кредитного договора не содержится условия о том, что клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

             Таким образом, прочитав в заявлении, что страхование является добровольным, клиент мог отказаться от заключения договора страхования. Однако истец этого не сделал. Доказательств того, что истца принуждали к заключению договора страхования жизни и здоровья суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В данном случае страховщиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование»».

Таким образом, Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии в размере 13 786,09 рублей была уплачена не Банку, а страховщику, доказательств иного суду не представлено.

Банк сумму страховой премии перечислил страховщику, что подтверждается выпиской по счету. Услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья Клиента страховщиком предоставлена, оснований для возврата истцу суммы страховой премии не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с Банка неосновательно полученной суммы страховой премии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также, что Лутовой Е.Н. не доказан факт нарушения ответчиком его прав, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лутовой ЕН к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.                           

          Председательствующий                                            О.Н. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2016г.