Решение по делу № 2а-1486/2020 от 20.03.2020

Дело № 2а-1486/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к судебному пристава-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области К.А.Н., заинтересованные лица - УФССП России по Ростовской области, П.А.В., об оспаривании предупреждения об уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону в лице представителя Елизаровой С.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить П.А.В., П.М.А. жилое помещение по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено Администрацией. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о ходе исполнения судебного решения. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялась информация о мероприятиях, принятых с целью исполнения судебного решения.

Администрацией города Ростова-на-Дону осуществляются мероприятия по исполнению вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Ростова—на—Дону от судебного пристава-исполнителя поступило предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК Российской Федерации.

Администрация города Ростова-на-Дону считает, что предупреждение об

уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации в адрес руководителя организации должника является необоснованным, а действия судебного — пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными.

Как указано в иске, с учетом процедурных моментов исполнение решения суда не может быть произведено в течение 6 месяцев.

Так, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного постановления Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону подготовлены и направлены предложения в Ростовскую-на-Дону городскую Думу по вопросу выделения бюджетных средств на приобретение жилого помещения. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы выделено 2 169 200 руб. Впоследствии проводились электронные аукционы для приобретения жилья взыскателям.

По мнению административного истца, по рассматриваемому исполнительному производству отсутствует ее вина (умысел или неосторожность) в неисполнении требований исполнительных документов в 5-ти дневный срок. При этом все предусмотренные и незапрещенные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов были Администрацией города предприняты.

Кроме того, факт незаконного вынесения оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности негативно сказывается на деловой репутации главы Администрации города Ростова-на-Дону, в связи с чем нарушает его личные неимущественные права и законные интересы, поскольку может быть использовано в будущем как доказательство злостного уклонения руководителя организации от исполнения судебного акта, что может повлечь необоснованное возбуждение в отношении него уголовного дела.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить П.А.В., П.М.А. жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено Администрацией. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о ходе исполнения судебного решения. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялась информация о мероприятиях, принятых с целью исполнения судебного решения.

Администрацией города Ростова-на-Дону осуществляются мероприятия по исполнению вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Ростова—на—Дону от судебного пристава-исполнителя поступило предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК Российской Федерации, которое, по мнению Администрации, является незаконным.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также следует иметь в виду, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя закону не противоречат. Также суд считает недоказанным, что оспариваемые действия и решения нарушают права и законные интересы административного истца.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда не только в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но и в отдельном документе, само по себе не свидетельствует о том, что такими действиями он нарушил требования законодательства об исполнительном производстве. Тем более доказательств, подтверждающих, что требования исполнительного документа на момент совершения оспариваемых действий (решений) исполнены, не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.