Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2020 (1-281/2019;) от 02.12.2019

Дело № 1-26/2020 (№ 1-281/2019)

(№ 11901040005000435)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Енисейск 16 июня 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

подсудимого Аксенова Д.В.,

защитника – адвоката Табаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре МуравицкойЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аксенова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Аксенов Д.В. обвиняется в том, что 16 сентября 2019 года в вечернее время он, находясь в бане, расположенной во дворе дома, по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, путем свободного доступа, в целях получения материальной прибыли и из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «CompagPresarioCg 57» стоимостью 6000 рублей, а также акустическую систему в виде двух колонок марки «OKLICK» OK-161 стоимостью 512 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Аксенов Д.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6512 рублей.

Помимо того, Аксенов Д.В. обвиняется органами предварительного следствия в том, что 17 сентября 2019 года, в 19 часов, он, находясь в квартире <адрес> осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, путем свободного доступа, в целях получения материальной прибыли и из корыстных побуждений, похитил ноутбук «AcerAspireES1–523–LC», стоимостью 14783 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом Аксенов Д.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия подсудимого по каждому из вышеуказанных эпизодов хищений квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представлены суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Аксенова Д.В. ввиду примирения подсудимого с потерпевшими, поскольку причиненный преступлениями ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, приняты принесенные им извинения.

В судебном заседании подсудимый Аксенов Д.В. и его защитник пояснили, что против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими не возражают, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны. Также пояснил, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, он принес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свои извинения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Аксенов Д.В. не судим, обвиняется в совершениидвух преступленийсредней тяжести. Согласно заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они примирились с подсудимым, причиненный преступлениями материальный ущерб им возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Аксенова Д.В. за примирением потерпевших с подсудимым.

Гражданские иски не заявлены.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук марки «CompagPresarioCg 57» и акустические колонки марки «OKLICK» OK-161, находящиеся у Потерпевший №1, а также ноутбук модели «AserAspireES 1-523-LC», находящийся у Потерпевший №2, оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатаТабаковой О.В. и эксперта-оценщика ФИО2 в сумме 8100 и 3450 рублей соответственно, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Аксенова Д.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Аксенова Д.В. сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «CompagPresarioCg 57» и акустические колонки марки «OKLICK» OK-161, находящиеся у Потерпевший №1, а также ноутбук модели «AserAspireES 1-523-LC», находящийся у Потерпевший №2, оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги Табаковой О.В. и эксперта – оценщика ФИО2 в сумме 8100 и 3450 рублей соответственно, отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Артемьева