Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2018 ~ М-905/2018 от 02.08.2018

УИД66RS0028-01-2018-001211-57

Дело № 2-861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ирбит 24 сентября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

с участием представителя истца Николаева В.А., третьего лица Ильиных О.А.

ответчика Руденко М.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Андрея Николаевича к Руденко Михаилу Владимировичу, Руденко Анне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Руденко Михаилу Владимировичу, Руденко Анне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен устный договор купли-продажиавтомобиля <данные изъяты>,по документам принадлежащий Руденко М.В. Переговоры о купле-продаже автомобиля проводились со стороны покупателя – им, а со стороны продавца участие в разговоре, определении стоимости сделки, сроков, порядка расчетов и других условий договора, принимали Руденко М.В. и его жена - Руденко А.А.

По договоренности между сторонами договора, стоимость автомобиля при продаже составила 700 000 рублей. Оформить письменно сделку договорились позже.

При передаче автомобиля он уплатил ответчикам аванс, сумму 300 000 рублей. На остальную сумму 400000 рублей он выдал Руденко А.А. расписку, в которой обязался оплачивать в рассрочку, частями по 20 тысяч рублей ежемесячно. Оплату за купленный автомобиль производил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплатив 892000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к Руденко М.В. и Руденко А.А. с предложением заключить письменный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», но они отвечали отказом.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГему было отказано в признании права собственности на указанный автомобиль, а договор купли-продажи автомобиля признан незаключенным. Сумма 300000 рублей осталась у супругов Руденко.

О том, что они получили аванс в сумме 300 000 рублей, Руденко неоднократно признали в судебном заседании по делу №. Также, в своих пояснениях в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.А. признала получение указанной суммы денег.

На протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считал, что купил автомобиль, «<данные изъяты>» находился у него, он эксплуатировал его, считал своим. Из поведения супругов Руденко так же следовало, что они продали автомобиль, получив аванс <данные изъяты> рублей.

После вынесения решения суда, которым договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» признан незаключенным, Руденко отказались вернуть <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что супруги Руденко без достаточных на то оснований обогатились за его счет.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Просил взыскать с Руденко Михаила Владимировича, Руденко Анны Александровны в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 300000рублей солидарно.

Истец Ильиных А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил участие в деле своего представителя Николаева В.А., заверив его полномочия нотариальной доверенностью.

Ответчик Руденко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, суд признает ее неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда, с согласия других участников процесса, в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия истца Ильиных А.Н., ответчика Руденко А.А.

Представитель истца Николаев В.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ответчики неоднократно признавали то обстоятельство, что получили от Ильиных А.Н. сумму в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается объяснениями Руденко А.А., имеющимися в материалах проверки по заявлению Руденко А.А., а также материалами гражданского дела №. Договор купли-продажи был заключен в устной форме. Было уплачено по безденежной расписке 890000 рублей, в связи с чем Ильиных А.Н. считал автомобиль своим. Однако суд отказал в удовлетворении его исковых требований о признании договора заключенным и признании за ним права собственности на данный автомобиль, ссылаясь на то, что договор не был заключен в письменной форме, следовательно, деньги нужно вернуть. В связи с тем, что автомобиль является совместной собственностью супругов, а Семейным кодексом Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то в данном случае супруги должны нести солидарную ответственность. Кроме того, несмотря на то, что собственником автомобиля является Руденко М.В., Руденко А.А. в настоящее время заняла активную позицию в этом споре, все переговоры с истом сейчас ведет она, также она присутствовала при передаче 300000 рублей, и безденежную расписку оформила на свое имя. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 300000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиных О.А., определением суда привлеченная к участию в деле на стороне истца, суду пояснила, что они с супругом хотели продать ассенизаторскую машину и купить другую машину. О. предложил Ильиных А.Н. купить машину у Руденко М.В., пояснив, что можно взять в рассрочку. Ильиных А.Н. согласился и они договорились, все переговоры вел О. Договор в письменной форме не заключали. Деньги в размере 300000 рублей отдавали в присутствии Руденко А.А., там был и Руденко М.В., а также О., который до ее супруга пользовался этой машиной.

Ответчик Руденко М.В. исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признал полностью, не отрицая получение денег в счет аванса за автомобиль.

Заслушав представителя истца Николаева В.А., третье лицо Ильиных О.А. и ответчика Руденко М.В., исследовав письменные доказательства, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что Руденко М.В., являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ договорился с Ильиных А.Н., посредством их общего знакомого О., заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства с рассрочкой уплаты покупателем Ильиных А.Н. его стоимости на 4 - 5 месяцев. Автомобиль был передан Ильиных А.Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не были оспорены сторонами при рассмотрении дела.

Стороны, преследуя цель заключения договора на условиях оплаты товара с рассрочкой платежа, к соглашению о порядке, сроках и размерах платежей не пришли и не согласовали, в связи с чем иск Ильиных Андрея Николаевича к Руденко Михаилу Владимировичу, Руденко Анне Александровне о признании права собственности на автомобиль и признании заключенным договора купли-продажи оставлен без удовлетворения. Решение Ирбитского районного суда Свердловской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № судом выяснялись обстоятельства заключения соглашения между сторонами, которые свидетельствуют о том, что по данному соглашению Ильиных А.Н. передал ответчикам 300000 рублей в счет оплаты за автомобиль. Указанное обстоятельство следует из объяснений сторон, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и не было оспорено ответчиком Руденко М.В. в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком Руденко М.В. по купле-продаже транспортного средства и передаче денег заключено не было.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля в установленной законом форме заключен не был.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу Ильиных А.Н. возвращены, или использованы ответчиком Руденко М.В. по распоряжению истца и в его интересах, в материалах дела не представлено, в связи с чем, после отказа в признании договора купли-продажи заключенным, у Руденко М.В. возникает соответствующее обязательство по возврату полученных денег истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку Ильиных А.Н. полагал, что денежные средства передаются им в счет оплаты за автомобиль, который в последующем будет переписан на его имя, указанное ничем под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком Руденко М.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Ильиных А.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств Руденко А.А., и использование ею указанных средств на погашение долговых обязательств, оформленных ею для Ильиных А.Н. на свое имя, денежные средства по которому были переданы Руденко М.В. для приобретения автомобиля, не влечет по закону возникновения у Руденко А.А. обязательств перед Ильиных А.Н., поскольку она стороной указанных отношений между Руденко М.В. и Ильиных А.Н. не являлась.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности. Тогда как каких-либо норм, устанавливающих для супругов режим солидарной ответственности по обязательствам одного из них, Семейный кодекс Российской Федерации не содержит.

Заявленный Ильиных А.Н. иск не относится к категории семейных споров, отношения между Ильиных А.Н. и Руденко М.В. регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства (ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных доказательств и требований закона суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Руденко А.А. в пользу истца денежных средств, полученных по договору между истцом и ее супругом, не имеется.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение суммы предъявлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов Ильиных А.Н., а также расчет заявленной суммы, из которого следует, что оплата представителя включает в себя: 500 рублей – проведение консультаций по делу, 1500 рублей – подготовка документов в суд, 3000 рублей – участие в судебном заседании.

Ответчик Руденко М.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований по оплате услуг представителя.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Руденко М.В. в пользу Ильиных А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных Андрея Николаевича к Руденко Михаилу Владимировичу, Руденко Анне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Михаила Владимировичав пользу Ильиных Андрея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Исковые требования Ильиных Андрея Николаевича к Руденко Анне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

<данные изъяты>