Решение по делу № 2-402/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

Председательствующего судьи                            Савченко Е.А.

секретаря судебного заседания                            Чабас А.С.

Представителя ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» на

основании прав по должности                            Локанцева Д.О.

представителя ответчика ПАО СК» Росгосстрах» по доверенности        Артемова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Рюминой Екатерины Степановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Рюминой Екатерины Степановны обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что Рюмина Е.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 960 кв.м., а также дома, общей площадью 118,2 кв.м. по адресу: <адрес> 16.01.2019 между Рюминой Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № по индивидуальным условиям страхования ПАО СК «Росгосстрах» сроком до 17.01.2020. В результате ЧС – разлива реки «Амур» в 2019 году произошло затопления дома. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 229 701,70 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Рюминой Е.С. произведена оценка ущерба. Согласно заключения ООО «Оценка-Партнер» стоимость восстановительных работ дома составляет 1 763 002 руб., стоимость восстановительных работ бани составляет 280 982 руб. Общая сумма ущерба составляет 2 043 984 руб. 25.11.2019 Рюминой Е.С. направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». 02.12.2019 ПАО СК «Росгосстарх» произведена доплата страховой суммы размере 1 123 526,13 руб. В соответствии с п.8.1.2 Правил страхования, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату в срок до 01.10.2019.

В связи с указанным просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 690 756,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 10.12.2019 в сумме 22 631,09 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск. Как следует из возражений на иск, а также пояснений в ходе судебного разбирательства, между Рюминой Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, в действующей редакции, (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с 18.01.2019 по 17.01.2020). По договору было застраховано имущество (объект страхования): строение, расположенное по адресу: <адрес> Страховая сумма по договору составила: 2606275 руб. – конструктивные элементы строения; 501500 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения; 557059 руб. - баня деревянная (с условием износа за период эксплуатации 10 %); 24616 руб. - теплица остекленная с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (с условием износа за период эксплуатации 4 %); 500000 руб. - домашнее имущество.

По условиям договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков перечисленных в Правилах страхования № к числу которых, среди прочих, относилось «наводнение». Из-за розлива реки Амур до критических отметок с 18.08.2019 по 30.09.2019 участок, баня, теплица и дом, находящиеся по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> были затоплены. 02.09.2019 Рюмина Е.С. обратилась с заявлением по факту наступления события с признаками страхового случая наводнение в результате паводка. Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного в результате затопления объекта страхования. Согласно расчету ущерба при повреждении объекта страхования, применительно к условиям страхования определенным Правилами добровольного страхования №, произведенным по заказу страховой компании, стоимость ущерба составила: в отношении конструктивных элементов строения 58355 руб.; в отношении внутренней отделки и инженерное оборудование строения 89483 руб.; в отношении бани 79869,80 руб.; в отношении теплицы 1993,90 руб., общая сумма ущерба определена 229701,70 руб. с учетом износа. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рюминой Е.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 229701,70 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Рюминой Е.С. было предоставлено заключение специалиста ООО «ОЦЕНКА ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя сметная стоимость работ и необходимых материалов для устранения ущерба причиненного в результате затопления строения, с учетом округления, составляет (с НДС) 1763002 руб., а также заключение специалиста ООО «ОЦЕНКА ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сметная стоимость работ и необходимых материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления здания бани, с учетом округления, составляет (с НДС) 280982 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных заявителем данных содержащихся в вышеуказанных оценочных отчетах произведен расчет возмещаемых убытков применительно к условиям страхования определенным Правилами добровольного страхования №. Согласно расчету страховщика, при повреждении объекта страхования, применительно к условиям страхования определенным Правилами добровольного страхования №, стоимость ущерба составила: в отношении конструктивных элементов строения 969766,68 руб.; в отношении внутренней отделки и инженерное оборудование строения 164521,85 руб.; в отношении бани 216945,40 руб.; в отношении теплицы 1993,90 руб., итого общая сумма ущерба определена 1353227,83 руб. с учетом износа. По результатам пересмотра материалов страхового дела страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рюминой Е.С. была произведена доплата страхового возмещения в размере 1123526,13 руб., из расчета 1353227,83 руб. - 229701,70 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления в периоде 18.08.2019 по 30.09.2019 строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа, в соответствии с условиями страхования составит 310545 руб., общая стоимость восстановительного ремонта бани поврежденной в результате затопления в период с 18.08.2019 г. по 30.09.2019, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа, в соответствии с условиями страхования составит 84363 руб., каких-либо повреждений конструктивных элементов теплицы не обнаружено. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и должно быть положено в основу выводов суда.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольною страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской грации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При определении размера неустойки необходимо исходить из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги. При решении вопроса о мере ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, сумма морального вреда является завышенной и подлежащей уменьшению. Полагает размер штрафа, неустойки завышенным, и подлежащим уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В связи с указанным, так как ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату Рюминой Е.С. в размере 1353227,83 руб., которая превышает стоимость затрат на восстановления застрахованного имущества определенную заключением судебного эксперта, просит суд в иске отказать полностью.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что расчеты проводились в программе «Гранд смета», на которую имеется лицензия. На момент осмотра, со слов Рюминой Е.С. были устранены часть повреждений: на 1 этаже был произведен ремонт пола, заменены пострадавшие в результате наводнения конструкции. Ламинат точно такой же, как и был раньше. Вздутие ламината на фотографиях в заключение специалиста не видно, но пострадали конструкции, которые взаимодействовали с водой. Повреждение крыльца не учитывалось, поскольку его нет в договоре страхования, оно не пострадало, оно стоит на другом фундаменте, который не зависит от фундамента дома, крыльцо просто немного сместило по вертикали, повреждений крыльца установлено не было. Крыльцо отдельный элемент. На фототаблице есть замеры трещины в фундаменте. В данном случае маленькая неглубокая трещина, которая устраняется способом заделки. В фундаменте из повреждений только трещина, размером 1,5 мм., других повреждений в фундаменте нет. Эта трещина не является критическим дефектом, при котором разрушится здание. Ширина раскрытия трещины, ее вид, не изменились со дня фиксации во время осмотра, проведенного специалистом в 2019 году. Все трещины устраняются. Экспертиза проводилась в том числе по фототаблицам и заключении специалиста, где было четко видно плесень, мокрые пятна. Причина столь существенного расхождения между стоимостью, определенной специалистом и судебной экспертизой является тот факт, что в заключении специалиста идет полная замена фундамента (безосновательно и без доказательств), никаких расчетов не произведено, почти 1 000 000 это только цена фундамента, получается что он готовится к следующему наводнению, а не устраняет недостатки. В заключении также идет замена дверей без повреждений, которые можно переустановить, подправить и они будут как новые, а он все меняет полностью, даже то, что без повреждений. В оконных конструкциях отошел от рамы профиль. В заключении специалиста крыльцо при возмещении ущерба не учтено, в судебной экспертизе также не учтено. Теплица без повреждений, она без фундамента, немного сместилась, повреждений не обнаружено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Рюмина Е.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 960 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т.1 л.д.23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Рюмина Е.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, площадью 118,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес> (т.1 л.д.24).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Страхование имущества предусмотрено ст. 930 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пп. 16, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Судом установлено, что 16.01.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Рюминой Е.С. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, (объект страхования): строение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, на условиях и в соответствии с Правилами страхования добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, в действующей на момент заключения договора страхования редакции, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Страховая сумма по договору составила: 2606275 руб. - конструктивные элементы строения; 501500 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения; 557059 руб. - баня деревянная (с условием износа за период эксплуатации 10 %); 24616 руб. - теплица остекленная с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (с условием износа за период эксплуатации 4 %); 500000 руб. - домашнее имущество.

Договор страхования между названными сторонами удостоверен страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 18.01.2019 по 24 час. 00 мин. 17.01.2020

Страховая премия в размере 31 695,22 руб. уплачена страхователем в полном объеме. Факт уплаты страховой премии по данному договору в полном объеме и в установленные договором сроки не оспаривается сторонами.

По условиям договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков перечисленных в Правилах страхования № к числу которых, среди прочих, относилось «наводнение» (п.3.3.1.13 Правил страхования №).

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выданных Администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автонмоной области, из-за розлива реки Амур до критических отметок с 18.08.2019 по 30.09.2019 участок, баня, теплица и дом, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> находились в зоне ЧС, введенной главой муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на основании постановления от 02.08.2019 №1 »О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение», были полностью затоплены (л.д. 13, 16 т.1).

Согласно ч.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случая наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом – ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, наступление страхового случая.

Согласно пункта 8.3.8 Правил добровольного страхования № при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) и/или встрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны: принять меры к предотвращению дальнейшего повреждения объекта страхования и уменьшению размера ущерба; сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя страховщика/независимого эксперта, и принять участие в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем страховщика; предъявить страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта, за исключением случаев, когда выполнение этой обязанности является невозможным по соображениям безопасности либо может привести к дальнейшему увеличению ущерба.

Положениями разделов 9-10 Правил добровольного страхования №, установлен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.

Пунктом 9.1. Правил добровольного страхования № закреплено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанные в пунктах 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

В соответствии с положениями п.9.3. Правил добровольного страхования № под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков. в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются вес косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика. В сумму реального ущерба включаются расходы по улучшению или предотвращению ущерба, связанные с наступлением страхового случая, если эти расходы «признаны необходимыми страховщиком, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.), а также подтверждены документами от компетентных органов, указанных в п. 8.3.8.8.4. настоящих Правил (п. 9.3.2, 9.4, 9.5 Правил добровольного страхования №).

Согласно п.9.9 Правил добровольного страхования № размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться, в том числе, и на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

Согласно пункту 9.11 Правил добровольного страхования № процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета, произведенного страховщиком, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

Во исполнение условий договора страхования страховщиком был организован и проведен в присутствии страхователя осмотр поврежденного в результате затопления объекта страхования. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строения (квартиры), домашнего и/или другого имущества зафиксированы, в том числе с применением фотосъемки, все повреждения строения, причиненные в результате затопления. Объем и характер обнаруженных повреждений был зафиксирован уполномоченным представителем страховщика при участии страхователя и согласован с ним, о чем имеется его личная подпись в вышеуказанном акте осмотра.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать размеры причиненного вреда возлагается на лицо, обратившегося с указанными требованиями в суд.

Судом установлено, что 02.09.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявление по факту наступления страхового случая «наводнение» в результате паводка.

Согласно произведенному специалистом ПАО СК «Росгосстрах» расчету ущерба при повреждении объекта страхования, применительно к условиям страхования определенным Правилами добровольного страхования №, стоимость ущерба составила: в отношении конструктивных элементов строения 58355 руб.; в отношении внутренней отделки и инженерное оборудование строения 89483 руб.; в отношении бани 79869,80 руб.; в отношении теплицы 1993,90 руб., итого общая сумма ущерба определена 229701,70 руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рюминой Екатерины Степановны была произведена выплата страхового возмещения в размере 229701,70 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельство истцом не оспариваются.

Не согласившись суммой страхового возмещения Рюминой Е.С. 28.10.2019 было подано заявление с просьбой пересмотреть размер выплаты.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Рюминой Е.С. в перерасчете суммы страхового возмещения указывая, что расчет ущерба поврежденному имуществу определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа. Одновременно страховщиком сообщено, что в случае если страхователь ссылается на иные дополнительные повреждения кроме тех которые были зафиксированы при первичном проведении совместного осмотра, и для возможности пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения, страхователю необходимо обратиться в пункт урегулирования убытков страховщика для проведения дополнительного осмотра объекта страхования.

25.11.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила письменная претензия Рюминой Е.С. о пересмотре размера выплаты с приложением заключения специалиста ООО «ОЦЕНКА ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя сметная стоимость работ и необходимых материалов для устранения ущерба причиненного в результате затопления строения, с учетом округления, составляет (с НДС) 1763002 руб.; заключение специалиста ООО «ОЦЕНКА ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сметная стоимость работ и необходимых материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления здания бани, с учетом округления, составляет (с НДС) 280982 руб.

Страховщиком, на основании представленных заявителем данных содержащихся в вышеуказанных оценочных отчетах произведен расчет возмещаемых убытков применительно к условиям страхования определенным Правилами добровольного страхования №. Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах», при повреждении объекта страхования, стоимость ущерба составила: в отношении конструктивных элементов строения 969766,68 руб.; в отношении внутренней отделки и инженерное оборудование строения 164521,85 руб.; в отношении бани 216945,40 руб.; в отношении теплицы 1993,90 руб., итого общая сумма ущерба определена 1353227,83 руб. с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рюминой Е.С. была произведена доплата страхового возмещения в размере 1123526,13 руб. (1353227,83 руб. - 229701,70 руб.), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение доплаты страхового возмещения Рюминой Е.С. также не оспаривается.

В связи оспариванием стороной ответчика стоимости затрат на ремонт (восстановление) поврежденного в результате затопления в период с 18.08.2019 по 30.09.2019 строения жилого дома, а также здания бани, теплицы, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту на объект, индивидуальный 2-х этажный жилой дом литер А, распложенный по <адрес>, состоит из следующих конструктивных элементов: Литер А, год постройки 2014: фундамент, стены и их наружная отдела, перегородки, перекрытие чердачное, междуэтажное, крыша, полы, проёмы оконные, проемы дверные. Общая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате затопления в период с 18.08.2019 по 30.09.201 строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, в соответствии с условиями страхования, составит 310 545,00 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта бани, поврежденной в результате затопления в период с 18.08.2019 по 30.09.2019, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа в соответствии с условиями страхования составит 84 363,00 руб. Стоимость затрат на восстановление, с учетом износа в соответствии с условиями страхования, составит: жилой дом: конструктивные элементы – 217 103,15 руб., внутренняя отделка – 78 444,01 руб., инженерное оборудование – 14 997,81 руб. баня: конструктивные элементы – 82 969,05 руб.. внутренняя отделка -1 393,91 руб. Каких-либо повреждений конструктивных элементов теплицы не обнаружено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Исследование проводилось путем осмотра объектов строений, с проведением необходимых измерений, фотофиксации, анализа полученных данных, с проведением необходимых расчетов. Суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений при составлении экспертного заключения не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Выводы эксперт также подтвердил в судебном заседании, допрошенный в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6 в фундаменте из повреждений имеется только трещина, размером 1,5 мм., которая не является критическим дефектом ведущим к разрушению здания, других повреждений не обнаружено. Ширина раскрытия трещины, ее вид, не изменились со дня фиксации во время осмотра, проведенного специалистом в 2019 году. Данная трещина подлежит устранению путем заделки, замена фундамента не требуется. Повреждений конструктивных элементов теплицы не обнаружено. Каких-либо повреждений ламинированных досок пола не обнаружено. Профили оконных блоков без повреждений. Повреждения пола были определены по материалам дела.

В связи с этим суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу; выводы заключения кладет в основу решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется; оно является обоснованным и соответствует материалам дела.

Таким образом, поскольку доказательств опровергающих размер ущерба, определенного судебным экспертом в результате осмотра поврежденного имущества, равно как и порядок определения суммы стоимости ущерба данного имущества в результате затопления объекта недвижимости, признанных судом достаточными и допустимыми истцом и представителем истца не представлено, суд полагает установленным, что стоимость ремонтных работ в соответствии с перечнем повреждений выявленных в ходе обследования объектов недвижимости: жилой дом составит 310 545,00 руб., бани составит 84 363,00 руб. Выплата указанной страховой суммы произведена ответчиком в полном объеме двумя платежами как установлено выше: 23.10.2019 в сумме 229 701,70 руб., 02.12.2019 в сумме 1 123 526,13 руб. В связи с указанным, поскольку выплата страхового возмещения в размере определенной заключением судебного эксперта (394 908 руб.) произведена в полном объеме до обращения с иском в суд, суд полагает необходимым в требованиях истца в выплате страхового возмещения отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.8.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Согласно п.8.3.8.8 Правил страхования, страхователь также обязан предоставить при возникновении рисков, перечисленных в п.п.3.3.1.7-3.3.1.22 Правил- справку Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справку МЧС (отела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики.

Из материалов дела следует, что истцом при первоначальном обращении была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, из которой следует, что ее дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ей на праве собственности, в период с 02.08.2019 по настоящее время находится в зоне ЧС, введенной главой МО Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на основании постановления от 02.08.2019 №1 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение».

Доводы ответчика в части того, что указанная справка является ненадлежащим доказательств наступления страхового случая и необходимости предоставления справки с указанием наименования стихийного бедствия, а также информации о факте выхода из берегов какой-либо близлежащей к территории страхования реки или водоема, либо прорыва гидротехнических сооружений, суд находит несостоятельными. Как следует из представленного заявления о наступлении страхового случая, наименование страхового случая указано – «затопление». ПАО СК «Росгосстрах» 16.09.2019 приступил к осмотру пострадавшего в результате ЧС имущества.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано на ЧС, введенную главой МО Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на основании постановления от 02.08.2019 №1 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение». Из постановления главы МО Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 02.08.2019 №1 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение» следует, что ЧС введено в связи со сложной паводкоопасной обстановкой на территории Приамурского городского поселения.

Постановление главы МО Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 02.08.2019 №1 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение» является нормативно-правовым актом, опубликован в установленном порядке и доступен для ознакомления. Таким образом, постановление главы МО Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 02.08.2019 №1 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение» со всеми приложениями, доведено до сведения населения, ознакомление неопределенного круга лиц с содержанием регионального нормативного правового акта являлось доступным и открытым как по состоянию на сентябрь 2019 года, так и на момент рассмотрения дела. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» и иные заинтересованные лица со дня опубликования указанного нормативного правового акта могли знать о ЧС и причинах введения ЧС на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение»

В связи с чем, истребование дополнительных документов у истца ПАО СК «Росгосстрах» незаконно.

Вместе с тем, дополнительная справка от ДД.ММ.ГГГГ № МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, аналогичного содержания с указанием причины ЧС – розлив реки «Амур» до критических отметок был представлен истцом 22.10.2019 (л.д. 16 т.1).

С учетом вышеизложенного, в соответствии с Правилами №167, ответчик обязан был в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате, а также произвести страховую выплату, т.е. не позднее 27.09.2019.

Вместе с тем, частичная выплата в сумме 229 701,70 руб. произведена 23.10.2019, с нарушением установленного срока выплаты. Дополнительная доплата произведена 02.12.2019. Указанные обстоятельства установлены судом, и не оспорены сторонами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, рассматривает иск в пределах заявленных требований, а именно, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 02.12.2019 (день выплаты оставшейся части страхового возмещения).

Таким образом, с 02.10.2019 по 23.10.2019 (22 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

<394 908> руб. * 7% / 365 дн. * 22 дн. = 1 666,19 коп.

На оставшуюся сумму задолженности в размере <165 206,30 руб.(394908-229 701,70)> подлежит взысканию сумма процентов за период с <24.10.2019> по <02.12.2019> - дата второго платежа (40 дней) за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок 7% и 6,50 % действующих в соответствующие периоды: 1 185,86 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <2 852,05> руб. (<1 185,86 руб. + 1 666,19 руб.>)

В этой связи, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 02.12.2019 в размере 2 852,05 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 10.12.2019, поскольку как установлено судом выше, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 02.10.2019, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 03.10.2019 суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а поскольку истец изменять исковые требования (увеличивать) не желает, в связи с чем, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату эксперта в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, затраты истца на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. не относятся к судебным расходам. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками по правилам ст. 15 ГК РФ.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. связаны с нарушением имущественных прав – несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в несвоевременном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя, что нашло подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 11-КГ15-25.

Поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав потребителя, ответчик добровольно не исполнил обязательства в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 7 927,52 рублей ((3 000 руб. + 2 855,05 руб.+ 10 000 руб.):2), из которых 25% подлежит взысканию в пользу Рюминой Е.С., что составит 3 963,76 руб. и 25% в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», что так же составит 3 963,76 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в размере 814,08 руб. ((514,08 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (12 852,05 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Рюминой Екатерины Степановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рюминой Екатерины Степановны в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 02.12.2019 в размере 2 852 руб. 05 коп., штраф в размере 3 963 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 3 963 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 814 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 08 июня 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий                                                                         Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦Судья             ______________________¦

¦                           Е.А. Савченко¦

¦Секретарь                               ¦

¦                              А.С. Чабас¦

¦                 _______________________¦

    ¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010335-36

Подлинник решения подшит в дело № 2-402/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска