Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8972/2021 от 05.02.2021

Судья - Баранова Е.А.                            дело № 33-8972/2021

№ 2-2135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Юрченко Ю.А., Юрченко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе представителя Юрченко Ю.А. по доверенности <ФИО> на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Юрченко Ю.А., Юрченко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом <№...> по <Адрес...> находится в управлении истца. Собственник квартиры <№...> Юрченко Ю.А., а так же его дочь Юрченко О.Ю. не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ от 09.10.2018 года по заявлению должников отменен определением мирового судьи от 26.10.2018 года. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.08.2020 года ответчики отказываются, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены.

Взысканы с Юрченко Ю.А., Юрченко О.Ю. солидарно в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.01.2017 года - 31.08.2020 года в сумме 59 177,05 рублей, пени за период с 01.01.2017 года - 31.03.2020 года в размере 1 991,54 рубль, а всего 61 168 рублей 59 копеек.

Также взысканы с Юрченко Ю.А., Юрченко О.Ю. солидарно в пользу ООО «ГУК-Краснодар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,31 рублей, услуг почты в размере 83,50 рублей, а всего 2 058 рублей 81 копейку.

В апелляционной жалобе представитель Юрченко Ю.А. по доверенности <ФИО> выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить и отказать истцу во взыскании пени, неустойки и иных штрафных санкций за просрочку оплаты, начисленных и рассчитанных за весь период действия моратория и, исходя из размера удовлетворенных требований в части, распределить бремя оплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения представителя Юрченко Ю.А. по доверенности <ФИО>, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности <ФИО>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. В рассматриваемом случае управляющей организацией является ООО «ГУК-Краснодар».

При несвоевременной или неполной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, собственник квартиры <№...> многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> <Адрес...> Юрченко Ю.А. и его дочь Юрченко О.Ю. не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «ГУК-Краснодар» обращалось к мировому судье судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должников. Судебный приказ от 09.10.2018 года по заявлению должников отменен определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2018 года.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по некоторым платежам, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм права. Так ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с настоящим иском 14.01.2020 года, взыскиваемый период с учетом применения срока исковой давности должен определяться как с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года.

Период, за который истцом произведен расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявлен с 01.01.2017 года по 31.08.2020 года, в пределах исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, ответчиками не оспорен, пришел к верному выводу о том, что иск ООО «ГУК-Краснодар» в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59 177,05 рублей следует удовлетворить.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей за указанный период также подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 991,54 рубль.

Одновременно с этим вопреки доводам апелляционной жалобы действительно, статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Поскольку по данному делу неустойка начислена за период с 01.01.2017 года по 31.03.2020 года, то на ее взыскание мораторий не распространяется.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям.

Иные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юрченко Ю.А. по доверенности <ФИО> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко