Приговор по делу № 1-3/2017 (1-138/2016;) от 21.11.2016

Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом «11» января 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Огнева В.А.,

защитника, адвоката Сухолуцкой О.А., служебное удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Огнева В.А., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Огнев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Огнев В.А. и иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с его смертью (далее иное лицо), в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по предложению третьего лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>

В указанное время, реализуя свой преступный умысел, Огнев В.А. и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также третье лицо подошли к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО <данные изъяты> где с тыльной стороны магазина втроем руками отжали дверь, ведущую в тамбур, и через образовавшуюся щель с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в тамбур магазина. Однако дверь, ведущую из тамбура в складское помещение магазина, они взломать не смогли, поэтому вышли из тамбура на улицу, подошли к окну магазина, где Огнев В.А. рукой разбил стекло окна, после чего рукой и ногой отжал решетку, расположенную на окне внутри помещения магазина. Через образовавшийся проем, Огнев В.А., иное лицо и третье лицо, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в магазин, откуда, действуя совместно, согласованно, с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный и групповой характер своих действий, похитили следующее, принадлежащее ООО <данные изъяты>, имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Всего Огнев В.А. и иные лица похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили указанной организации материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Огнев В.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признал и показал, что <данные изъяты>.

Вина Огнева В.А. в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ООО <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, который суду показал, что <данные изъяты>.

показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что <данные изъяты>.

показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО4, свидетели ФИО1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

На следствии потерпевший ФИО4 показал, что <данные изъяты>.

На следствии свидетель ФИО1 показала, что <данные изъяты>.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Огнева В.А. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

Рапортом ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов поступило сообщение от продавца магазина <данные изъяты> <адрес> ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица путем разбития оконного стекла и срыва решетки проникли в магазин <данные изъяты> откуда похитили сигареты и спиртные напитки, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является магазин ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы взлома магазина, обстановка в магазине указывала на совершение хищения товара.

Пртоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире, где проживает Огнев В.А., была обнаружена и изъята часть похищенного имущества <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Карышев Д.В. добровольно сдал <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, причиненном магазину ООО <данные изъяты> в результате кражи. Согласно справке ущерб составил в размере <данные изъяты>.

Копиями накладных, подтверждающие закупочные цены похищенного товара.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Огневым В.А., в ходе которой Огнев В.А. подтвердил, что видел, как ФИО6 после кражи по пути домой <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Огнева В.А. квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Москалев П.В. данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу Сухолуцкая О.А. квалификацию действий своего подзащитного не оспаривает.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Огнева В.А. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что сговор-это любое согласование воли людей. Еще на стадии приготовления преступления между подсудимым Огнев В.А., иным лицом и третьим лицом произошел сговор. По показаниям несовершеннолетнего ФИО6, ему было известно о том, каким образом в тамбур магазина заходили школьники, о чем рассказал мужчинам, которые заинтересовались информацией и направились к магазину с целью проникновения в помещение магазина.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 ( в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

На незаконность проникновения Огнева В.А. в помещение магазина указывает характер действий подсудимого.

Все следственные действия с участием подсудимого Огнева В.А. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Перед началом проведения всех следственных действий ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Причин для самооговора не имеется.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии и в суде взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств, а также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, в которых свою вину в совершенном преступления полностью признал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого Огнева В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Огнев В.А. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выводы судебно-психиатрического эксперта, принимая во внимание поведение Огнева В.А в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимого Огнева В.А., а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление.

Огнев В.А. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Огневу В.А., суд <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Огневу В.А., в соответствии <данные изъяты>.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Огневу В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное статьей 158 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого Огнева В.А. суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карышев Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства считать возвращенным потерпевшему ФИО4 (л.д.132). Исковые требования потерпевшим не заявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Огнева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Огнева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства считать возвращенным потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья -                      Г.Б. Логинова