Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9071/2013 ~ М-9291/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9071/2013 по иску Сметанина ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Тубаева ИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.Н. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

13.08.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сметанину А.Н. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Островерх И.И. и под управлением Саитова Р.Р.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тубаеву Р.А. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Саитов Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело оценку ущерба и не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Корпорация оценки», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 122118 рублей 91 копейка, без учета износа – 186526 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В связи с этим Сметанин А.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

В дальнейшем суд по ходатайству третьего лица Тубаева Р.А. принял к совместному рассмотрению его иск к ООО Росгосстрах».

Требования мотивированы тем, что:

В результате ДТП принадлежащему Тубаеву Р.А. автомобилю причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил Тубаеву Р.А. 17214 рублей 77 копеек.

Тубаев Р.А. обратился к независимому эксперту (оценщику), ФБУ «ТЛСЭ МЮ РФ», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 66470 рублей 77 копеек, без учета износа – 92737 рублей 50 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) Тубаев Р.А. заплатил 4050 рублей.

Также Тубаев Р.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В связи с этим Тубаев Р.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 49256 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4050 рублей, неустойку в размере 5940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Сметанин А.Н. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Оллеск А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части расходы на оплату услуг представителя, просит их взыскать в размере 25000 рублей.

Истец Тубаев Р.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Климов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бобу Е.И. в удовлетворении исков просила отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Сметанина А.Н. подлежащим удовлетворению частично, иск Тубаева Р.А. – подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

13.08.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сметанину А.Н. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Островерх И.И. и под управлением Саитова Р.Р.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тубаеву Р.А. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Саитов Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилям Сметанина А.Н. и Тубаева Р.А. в результате ДТП причинены повреждения.

Сметанин А.Н. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело оценку ущерба и не выплатило Сметанину А.Н. страховое возмещение.

12.09.2013 года Тубаев Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.09.2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило Тубаеву Р.А. страховое возмещение в размере 17214 рублей 77 копеек.

Сметанин А.Н. обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Корпорация оценки», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 122118 рублей 91 копейка, без учета износа – 186526 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) Сметанин А.Н. заплатил 8000 рублей.

Также Сметанин А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Тубаев Р.А. обратился к независимому эксперту (оценщику), ФБУ «ТЛСЭ МЮ РФ», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 66470 рублей 77 копеек, без учета износа – 92737 рублей 50 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) Тубаев Р.А. заплатил 4050 рублей.

Также Тубаев Р.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Сметанину А.Н., и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Тубаеву Р.А., является водитель автомобиля <данные изъяты>, Саитов Р.Р.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертные заключения (отчеты), представленные истцами, никем не опровергнуты.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сметанина А.Н. относится к стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тубаева Р.А. как 0,65 к 0,35, при этом общая сумма выплаченного страхового возмещения и основных требований, превышающая лимит ответственности ООО «Росгосстрах», составляет 26470 рублей 77 копеек (120000+17214,77+49256-160000).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение: в пользу Сметанина А.Н. – в размере 110735 рублей 23 копейки (120000-26470,77*0,35), в пользу Тубаева Р.А. – в размере 32050 рублей (49256-26470,77*0,65).

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Тубаеву Р.А. в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Тубаева Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1950 (за период с 13.10.2013 года по 26.11.2013 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25% (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ)).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере: в пользу Сметанина А.Н. – 6264 рубля 77 копеек, в пользу Тубаева Р.А. – 5000 рублей.

Таким образом, с Общества подлежат взысканию денежные средства в общем размере: в пользу Сметанина А.Н. – 117000 рублей, в пользу Тубаева Р.А. – 39000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба и расходы по оформлению нотариальной доверенности (пропорционально размеру основного требования).

Следовательно, в пользу Сметанина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8280 рублей (расходы по определению размера ущерба в размере 7360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 920 рублей).

Следовательно, в пользу Тубаева Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 3282 рубля 50 копеек (расходы по определению размера ущерба в размере 2632 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (в пределах заявленных требований): в пользу Сметанина А.Н. в размере 25000 рублей, в пользу Тубаева Р.А. в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковые заявления, суд не считает оным.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, на который ссылается ООО «Росгосстрах» в своих Возражениях, положений относительно штрафа не содержит вообще.

Суд также учитывал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 касается споров, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, а не с обязательным страхованием ответственности, как в настоящем случае.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сметанина ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сметанина ИО1: денежные средства в размере 117000 рублей, судебные расходы в размере 8280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 58500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3614 рублей 70 копеек.

Иск Тубаева ИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тубаева ИО2: денежные средства в размере 39000 рублей, судебные расходы в размере 3282 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1420 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года с применением компьютера.