Решение от 27.05.2020 по делу № 8а-2913/2020 [88а-3922/2020] от 20.04.2020

Дело № 2а-177/2019

№ 88а-3922/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                       27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Зайцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пинчук Ирины Александровны на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пинчук Ирины Александровны к отделу судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав объяснения административного истца Пинчук И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Пинчук И.А. обратилась в Чугуевский районный суд Приморского края с административным иском к отделу судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю) и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю окончено возбужденное в отношении неё исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 291 898 рублей 97 копеек в связи с фактическим исполнением, при этом 21 февраля 2018 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 18 457 рублей три копейки. По справке, представленной её работодателем, задолженность по исполнительскому сбору в размере 32 187 рублей 72 копейки отсутствует, так как удержана из заработной платы вместе с основным долгом. Данная справка судебным приставом-исполнителем получена, но во внимание не принята. Считает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, так как она постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. С учётом уточнений просила признать незаконными действия ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и обязать его устранить нарушение её прав, свобод и законных интересов путём отмены постановления от 21 февраля 2018 года № 1931/18/25032-ИП о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя и вернуть исполнительский сбор в размере 32 187 рублей 72 копейки; обязать административных ответчиком принять меры к устранению её нарушенных прав путём отмены всех постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, и снятия ареста со счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Определением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года, административное исковое заявление Пинчук И.А. к ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю Яковлевой И.Ю. о взыскании с Пинчук И.А. исполнительского сбора от 27 ноября 2014 года по исполнительному производству №-ИП признано незаконным. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю Яковлевой И.Ю. о взыскании с Пинчук И.А. исполнительского сбора от 13 января 2016 года по исполнительному производству №-ИП. На административных ответчиков ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Пинчук И.А. путём отмены незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27 ноября 2014 года по исполнительному производству №-ИП, от 13 января 2016 года по исполнительному производству №-ИП. Также на административных ответчиков ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Пинчук И.А., а именно к возвращению незаконно взысканного с Пинчук И.А. исполнительского сбора в размере 13 730 рублей 69 копеек и снятию ареста со счёта №, открытого на имя Пинчук И.А. в ПАО «Совкомбанк».

В остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Пинчук И.А. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Чугуевский районный суд Приморского края 6 апреля 2020 года, ставится вопрос об изменении принятых судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения Чугуевского районного суда Приморского края от 4 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Решетовой (Пинчук) И.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 310 315 рублей 84 копейки, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства в связи с исполнением требовании исполнительного документа в полном объёме. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского собора в размере 21 722 рубля 11 копеек в связи с неисполнением в добровольный срок требований по исполнительному производству №.

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Решетовой (Пинчук) И.А. исполнительского сбора в размере 12 814 рублей 31 копейка.

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

30 мая 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пинчук И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 459 824 рубля 52 копейки.

16 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинчук И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 459 824 рубля 52 копейки, установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа.

27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 187 рублей 72 копейки в связи с тем, что Пинчук И.А. не исполнила в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника: администрация города Владивостока.

30 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 161 948 рублей 41 копейка.

12 января 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пинчук И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 291 898 рублей 97 копеек без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 187 рублей 72 копейки в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пинчук И.А. исполнительского сбора в размере 30 936 рублей 28 копеек. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Удовлетворяя частично административные требования по административному делу, оценивая представленные доказательства, Чугуевский районный суд Приморского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что судебным приставом не представлено доказательств, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2014 года, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, а также разъяснены последствия такого неисполнения, направлено должнику, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2014 года и от 13 января 2016 года о взыскании с Пинчук И.А. исполнительского сбора являются незаконными. Всего во исполнение указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскано 13 730 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, Пинчук И.А. в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия посчитала вывод суда о возложении на административных ответчиков обязанности возвратить Пинчук И.А. исполнительский сбор в общей сумме 13 730 рублей 69 копеек преждевременным. Однако, принимая во внимание, что административными ответчиками решение суда не оспаривалось, в том числе в части суммы исполнительского сбора, подлежащего возврату Пинчук И.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, административный истец в кассационной жалобе ссылается на то, что денежные средства по исполнительным производствам, в том числе исполнительский сбор в размере 32 187 рублей 72 копейки, взысканы в полном объёме, что подтверждается информацией работодателя.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░