Решение по делу № 2-2084/2017 ~ М-1361/2017 от 23.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-2084/17

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : Васильевой Анны Сергеевны к Розенберг Янине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, судебных расходов,

установил:

Васильева А.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что по договору найма жилого помещения, заключенному 17.06.2014 года предоставила Розенберг Янине Евгеньевне и членам её семьи для проживания жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Договором была установлена плата за занимаемое жилое помещение в размере 10000 рублей в месяц. Плата должна была вноситься Нанимателем не позднее 18 числа каждого месяца.

В период с 01.01.2016 по 18.09.2016 года Ответчик в нарушение условий договора найма жилого помещения и норм действующего законодательства РФ не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения и оплате коммунальных платежей, всвязи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшие плату за жилое помещение. обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что составляет 5682 рубля.

Согласно п.4.1 договора найма жилого помещения наниматель выплачивает наймодателю пеню в размере 0,5% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа, что составляет 67000 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с Розенберг Я.Е. в ее в пользу задолженность по договору найма жилого помещения от 17.06. 2014 г. в размере 70344, 39 рублей; пеню по договору найма жилого помещения в размере 67000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4060,53 рублей, расходы понесённые расходы на участие представителя в суде в размере 30 000 рублей, сумму в размере 5682 рублей в соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В последствии, Васильева А.С. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Розенберг Я.Е. в ее пользу задолженность по договору найма жилого помещения от 17.06.2014 года, за период с 17.05.2016 года по 17.09.2016 года в размере 40 000,00 рублей, задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года на общую сумму 30344,39 рублей, пеню за просрочку внесения платы по договору найма за период с 17.06.2016 года по 17.05.2017 года в размере 67 000 рублей, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 4060,53 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание Васильева А.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Васильевой А.С. по доверенности Якушев С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы о изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что ответчица приходится знакомой Васильевой А.С., они вместе учились в школе в одном классе. Договор найма жилого помещения был заключен сторонами 17.06.2014 года на срок 11 месяцев, то есть до 15.05.2015 год с возможностью его пролонгации.

После 15.05.2015 года ответчица с мужем и ребенком продолжали проживать в спорном жилом помещении и производить оплату за его найм в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно вплоть до мая 2016 года. после мая 2016 года Розенберг Я.Е. перестала вносить плату за наем жилого помещения, но фактически проживала с семьей в данной квартире, выехала из нее в сентябре 2016 года, не предупредив об этом Васильеву А.С., и не передав ей ключи от жилого помещения. Его доверительница узнала о том, что Розенберг выехала из спорной квартиры от соседей в ноябре 2016 года, после чего звонила ответчице на мобильный телефон, чтобы решить вопрос по погашению задолженности, однако, последняя на телефонные звонки не отвечала, место фактического проживания не сообщала.

Розенберг Я.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, путем направления корреспонденции по месту ее регистрации. осуществления звонка и направления СМС на ее номер телефона. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчицы возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», на телефонные звонки Розенберг Я.Е. не отвечала, на СМС сообщения не реагировала.

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая мнение представителя истца суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы Розенберг Я.Е., в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, заслушав свидетеля Верюшкина В.М., обозрев материалы КУСП № 25745 от 20.11.2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ( ст. 608 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату)

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( ст. 621 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ( ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, как это предусматривают положения ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленных суду материалов следует, что Васильева А.С. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 07.07.2005 года является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>.

В указанном жилом помещении Васильева А.С., а также иные лица зарегистрированными по месту жительства не значатся.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 07.07.2005 года, свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № 330237 от 11.10.2005 года, поквартирной карточкой, копией лицевого счета собственника жилья.

Судом установлено, что 17.06.2014 года между Васильевой А.С. (Наймодатель) и Розенберг Я.Е.(Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения. по условиям которого Наймодатель сдал Нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок найма устанавливался п.1.2 договора с 18.06.2014 года по 18.05.2015 года.

Пункт 3.5 договора гласил, что при желании досрочно освободить занимаемое жилое помещение и прекратить действие настоящего договора, Наниматель предупреждает наймодателя не позднее, чем за 14 суток.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем будут проживать муж и ребенок.

Согласно п.4.1 договора за занимаемое помещение наниматель уплачивает договорную цену со дня его подписания в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 18 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения указанного срока наниматель выплачивает Наймодателю пеню в размере 0,5% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В силу п.4.2 договора, оплата за электроэнергию, воду, газ, телефон, содержание жилья, кабельное, интернет, спутниковое телевидение оплачивается Нанимателем.

Разделом 5 договора предусматривалась возможность его пролонгации.

Судом установлено, что после окончания срока, определенного договором найма жилого помещения от 17.06.2014 года, Розенберг Я.Е. фактически продолжала проживать в спорном жилом помещении до сентября 2016 года, тем самым договор аренды жилого помещения сторонами был пролонгирован, несмотря на отсутствие письменного соглашения о его продлении, доказательств обратного суду не представлено. До мая 2016 года ответчица вносила истице плату за аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, после чего перестала производить таковую, выехала из квартиры, не поставив об этом в известность Васильеву А.С., и не передав ей ключи от замка входной двери.

Факт проживания ответчицы с семьей в спорном жилом помещении до сентября 2016 года подтвердил в судебном заседании свидетель Верюшкин В.М., факт выезда ответчицы из данной квартиры без предупреждения Васильевой А.С. подтверждается материалами проверки КУСП № 25745 от 20.11.2016 года.

Согласно представленным Васильевой А.С. квитанциям, за период проживания ответчицы в спорном жилом помещении, а именно : с 01.01.2016 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: за содержание жилья <данные изъяты>

ФИО2 частично оплатила образовавшейся долг, что подтверждается справкой, выданной за подписью директора ООО «УК Эдельвейс», платежными документами ( квитанциями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Розенберг Я.Е. не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее перед истицей долговых обязательств по оплате за наем жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд полагает возможным удовлетворить требования Васильевой А.С. в части взыскания с ответчицы денежных средств в размере 70 344,39 рублей (40 000 рублей оплата за наем, 30344,39 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Как отмечалось выше, п.4.1 договора предусмотрена уплата нанимателем наймодателю пени в случае нарушения срока внесения арендной платы, в размере 0,5 % от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Пеня за несвоевременное внесение платы за наем жилого помещения за период с 17.05.2016 года по 17.09.2016 года составит: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер задолженности по договора найма составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма пени за период с 17.05.2016 года по 17.09.2016 года - <данные изъяты> рублей. суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения Розенберг Я.Е. обязательства, всвязи с чем полагает необходимым снизить ее до 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2084/17 год интересы Васильевой А.С. представлял по доверенности Якушев С.Н.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.05.2017 года, заключенному между Якушевым С.Н. (Исполнитель) и Васильевой А.С. (Закзазчик), Исполнитель обязался оказать юридические услуги - составление иска, консультирование, сбор документов, представление интересов в суде Заказчика, а Заказчик обязался принять данные услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

П. 3.1 договора предусматривал, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

Актом приема-передачи от 10.05.2017 года подтверждается факт передачи Васильевой А.С. Якушеву С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам гражданского дела, Якушев С.Н. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (одно предварительное 18.07.2017 года и два основных- 16.10.2017 года и 10.11.2017 года).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием Якушева С.Н., продолжительность их проведения по времени, объем выполненной представителем по данному делу работы (составление искового заявления, дополнения и уточнения к нему, дача консультаций), категорию сложности данного дела, принцип разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с Розенберг Я.Е. в пользу Васильевой А.С. в счет оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ ст.111 КАС РФ, ст. 110 ПАК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом всвязи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка была уменьшена судом всвязи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер расходов по уплате истицей госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, надлежит определять исходя из суммы пени, составляющей 63900 рублей.

Тем самым, с Розенберг Я.Е. в пользу Васильевой А.С. подлежат взысканию 3884,89 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины при подачи искового заявления в суд (40 000 + 30 344,39 + 63900= 134 244,39-100 000 х 2%+ 3200= 3884,89 ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Анны Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Розенберг Янины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Васильевой Анны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору найма жилого помещения от 17.06.2014 года, за период с 17.05.2016 года по 17.09.2016 года в размере 40 000,00 рублей, задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года на общую сумму 30344,39 рублей, пеню за просрочку внесения платы по договору найма за период с 17.06.2016 года по 17.05.2017 года в размере 30 000 рублей, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 3884,89 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 114 229,28 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Московский районный суд города Калининграда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ответчику, в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года

Судья: