Постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 по делу № 10-0015/2021 от 07.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Неудахина Д.В., при помощнике судьи фио с участием частного обвинителя фио, его представителя по доверенности фио, оправданного ...... Б.Б., его защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на приговор мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес от 02 апреля 2021 года, которым

фио Бари Бариевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий директором бизнес студии «Бари фио», зарегистрированный по адресу: адрес, кв.25-26, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 адрес кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения по делу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск фио о компенсации морального вреда – оставлен без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевшего фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного ...... Б.Б. и его защитника-адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №352 района Аэропорт адрес фио Бари Бариевич оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частным обвинителем фио, ... Б.Б. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ... Б.Б., вину в инкриминируемом деянии не признал и сообщил, что 11 июля 2020 года в 15 часов приехал на съемочную площадку студии передачи адрес, расположенной по адресу: адрес, для того, чтобы подготовить сценарий, внести корректировки и выучить свой текст. Посмотрев сценарий, в нем была обычная программа, в которой он увидел различные непристойные оскорбления, на которые должен был реагировать и комментировать их. Супруга ...... Б.Б. – фио сообщила ему, что в отношении него планируется драка и провокация на физический контакт, поэтому он был спокоен и предупрежден о том, что не нужно вступать с кем-либо в физический контакт. В момент сьемки, когда в студии появились фио и фио, ... Б.Б. сидел на стуле за столом, напротив него сидела фио После чего между ...ым Б.Б. и фио возник диалог, в котором фио его оскорблял, а ... Б.Б. должен был вставить свое собственное мнение. Как было указано в сценарии, ... Б.Б. поднялся со стула, подошел за три метра к фио и начал с ним участвовать в словесной перепалке. ... Б.Б. находился лицом к залу, с левой стороны от него находился фио, справой стороны фио ... Б.Б. стоял и смотрел на фио, краем глаза увидел, что с места вскочил фио и с раскинутыми настежь руками, поднятыми вверх, подошел к ...у Б.Б. и толкнул его. После чего, понимая, что ни с кем ...у Б.Б. нельзя вступать в физический контакт, он вжал голову (лицо и подбородок), чтобы не получить травм. После того, как фио сзади взял ...... Б.Б. за плечи, и, не представляя в тот момент опасности для ...... Б.Б. держал его, в этот же момент ... Б.Б. увидел, что со своего места резко вскочил фио и пошел на него очень агрессивно. В этот момент ... Б.Б. испугался, подумав, что на него идет атака и неизвестно кто его ударит фио или фио Во избежание конфликтной ситуации ... Б.Б. попытался резко вырваться из рук фио, закрыл его руку, от которой мог поступить предупреждающий удар, но в момент, когда он вырывался, к ним влетел фио и начал хватать ...... Б.Б. за руку, чтобы оттащить от фио В этот момент он потерял равновесие, и так как между ...ым Б.Б. и фио был физический контакт, фио его держал, а ... Б.Б. пытался вырваться от него, споткнулся об ступеньку и они совместно упали. ... Б.Б. упал спиной вниз на пол, как упал фио он не видел. После падения ......фио Юрин В.В. совершил несколько попыток ударить его ногой и начал махать ногами, на что ... Б.Б. также начал отмахиваться ногами, в этот момент ... Б.Б. увидел, что фио покидает студию с разбитой головой, а их с фио начала разнимать охрана. Инициатором конфликта ... Б.Б. не был, агрессивных действий и ударов не совершал, фио не душил, умысла для нанесения повреждений не имел.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим права потерпевшего от преступления и полагающим, что приговор подлежит отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а именно в том, что выводы суда о том, что из видеозаписи не усматривается умысел ...... Б.Б. на причинение легкого вреда здоровью фио не соответствует действительности, поскольку суд не установил механизм образования травмы. Вместе с тем, считает, что из видеозаписи, показаний потерпевшего и свидетелей фио и фио, копии сценария телепередачи «На самом деле», из которого следует, что действия подсудимого были спонтанными, выходящими за рамки сценария телепередачи, сценарий носил ориентировочный характер, экспертных заключений и оригинала медицинской карты, схемы приложенной к заявлению фио усматривается умысел ...... Б.Б. на причинение фио легкого вреда здоровью. Судом неправильно интерпретировано происходящее на видеозаписи, а именно в том, что ... Б.Б. делает именно бросок, а не его попытку и при замедленном повторе видеозаписи видно, как ... Б.Б. производит бросок. Суд необоснованно оценил недостаточность доказательств со стороны обвинения об умысле подсудимого на совершение преступления, не учел показания свидетеля фио об умышленном характере действий ......фио Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что подсудимый сообщил, что травма потерпевшего, получена в результате взаимодействия подсудимого и потерпевшего, не учтены показания фио, которая сообщила, о том, что имел место бросок, указывает на нарушение норм УПК РФ, при составлении приговора в части неполного отражения показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании. Указывает, что судом в итоговом решении в качестве доказательств обвинения необоснованно указаны заключения специалиста и данные им показания. Суд неверно оценил показания свидетелей фио и фио, а также видеозапись, поскольку исследованные доказательства не опровергают, что травма фио получена после умышленного броска ...ым Б.Б. потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между броском и получением травмы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд приял одни доказательства и опроверг другие, а именно в том, что при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, суд не дал возможности вызывать и допросить свидетеля фио, не имеющего личной или иной косвенной заинтересованности в даче правдивых показаний. Автор жалобы указывает на непоследовательность позиции суда об отказе в назначении и проведении видео технической ситуационной экспертизы, которая могла ответить на противоречивые вопросы о механизме образования травмы потерпевшего. Представитель потерпевшего указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в том что, судом по разному оценены аналогичные показания свидетеля фио и подсудимого ...... Б.Б., оценивая показания специалиста фио, данное им заключение, протокол осмотра письменных доказательств, судом не обосновано не признаны показания специалиста недопустимыми, не относимыми, недостоверными. Автор жалобы указывает на то, что суд не применил закон, согласно которому умышленные действия могут быть произведены как в ходе прямого, так и косвенного умысла. Представитель претерпевшего указывает на несправедливость приговора, который подрывает фундаментальные основы правосудия. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес от 02.04.2021 в отношении ...... Б.Б. отменить, признать ...... Б.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев ареста, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях адвокат Ильин С.М. считает, что постановленный мировым судьей приговор в отношении ...... Б.Б. является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным при полном и всестороннем исследовании доказательств, считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего является необоснованной, немотивированной, противоречащей требованиям УПК РФ и не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей, верно, оценены доказательства по делу, указаны основания, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судья оценив, всю совокупность допустимых и достоверных доказательств, не нашел их достаточными для вывода о виновности ...... Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ при вынесении оправдательного приговора в отношении ...... Б.Б. допущено не было, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес от 02.04.2021 года в отношении ...... Б.Б. и оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные как стороной частного обвинителя, так и стороной защиты доказательства, отраженные в приговоре в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Суд первой инстанции изложил в приговоре существо предъявленного обвинения, установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ...... Б.Б. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные сторонами.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, мировым судьей были исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего фио, который в суде показал, что в ночь с 23 часов 00 минут 11 июля 2020 года по 00 часов 30 минут 12 июля 2020 года на съемках телепередачи «На самом деле» он получил им телесные повреждения, которые ему нанес ... Б.Б., а именно ... Б.Б. схватив его, фио, шею под локоть стал душить, после чего произвел бросок, в результате чего он, фио ударился об стол. Затем ... Б.Б. стал наносить ему удары по голове и лицу.

Показания свидетеля фио, который в суде показал, что он с 11 июля 2020 года по 12 июля 2020 года находился на съемках телепередачи «На самом деле», где ... Б.Б. стал всех оскорблять, после чего нанес телесные повреждения фио, а именно подойдя к последнему, стал его душить и попытался сделать бросок, но они начали падать и фио ударился об стол. Вместе с тем ... Б.Б. никаких ударов не наносил фио

Показания свидетеля фио, которая в суде показала, что она с 11 июля 2020 года по 12 июля 2020 года находилась на съемках телепередачи «На самом деле», где ... Б.Б. подойдя к фио, схватил его и сделал бросок через плечо, от чего фио ударился об стол и получил телесные повреждения, однако наносил ... Б.Б. Назарову удары она не видела.

Показания свидетеля защиты фио, которая в суде показала, что она 11 июля 2020 года находилась на съемках телепередачи «На самом деле», где слышала что в гримерки было обсуждение чтобы спровоцировать ...фио Б,Б. на драку и тем самым поднять рейтинг передачи. На смой телепередаче было много оскорблений, в связи с чем ... Б.Б. подошел к фио, который начал драку первый, при этом ... Б.Б. стал защищаться, после чего фио упал и ударился об стол.

Заявление фио о принятии к производству дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ; заключение ГКБ им. фио, согласно которому полученная потерпевшим травма относится к лёгким черепно-мозговым травмам, оперативное лечение не показано.

Схема, приложенная к заявлению фио, на которой изображено положение участников передачи; ответ на запрос суда из адрес с приложением записи выпуска телепередачи от 21.07.2020 года на 1 диске.

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 11.07.2020 года № 007740710, согласно которой, 11.07.2020 года в 23 часа 11 минут в станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. фио ДЗМ адрес поступил вызов, бригада медицинской помощи № 221 вызвана в связи с ушибленной раной лба фио, который поступил в ГКБ им.фио 12 июля 2020 года в 00 часов 08 минут. Со слов больного около 23 часов 00 минут 11.07.2020 года на съемках телепередачи «Пусть говорят» произошла потасовка с оппонентом, в результате которой больной ударился головой о ступеньки, рассек лобную область справа;

Оригинал медицинской карты № О68545/20 фио, согласно которой фио поступил в ГКБ им. фио, ему поставлен клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области», 12 июля 2020 года фио отказался от госпитализации и покинул лечебное учреждение.

Заключение эксперта № 196смп/20 от 17 августа 2020 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1. при поступлении фио в «ГКБ им. фио ДЗМ» у него выявлено: «ушибленная рана лобной области». 2 Повреждение у фио могло образоваться от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (-тов), на это указывает их морфологический вид (рана). Предмет (-ты) причинившие повреждение фио имел ограниченную травмирующую поверхность, на это указывает небольшие размеры, раны (3,0х0,5). Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждении не отобразились. Местом приложения травмирующего воздействия, причинившего повреждение фио была лобная область, на это указывает локализация повреждения. 3. Учитывая острые признаки повреждения у фио на момент поступления в «ГКБ им фио ДЗМ» (11.01.2020 года), не исключена возможность образования данной раны в срок известной из постановления. 4. Ушибленная рана лобной области у фио не была опасной для жизни, однако повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель (не более 21 дня), и в этой связи расценивается как легкий вред здоровью. 5. Учитывая механизм образования установленного повреждения у фио не исключается возможность причинения раны в результате удара кулаком, ногой или иным предметом, или при падении с высоты собственного роста на предмет. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2023000962 (экспертиза по материалам дела) от 10 декабря 2020 года, согласно которой эксперты пришли к следующим выводам: При обращении фио за медицинской помощью 11.07.2020 в 23:58 в ГКБ им. фио и при дальнейшем лечении обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана правой лобной области. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения фио Обнаруженные повреждения образовались одномоментно, не мене чем от одного 1 ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Местом приложения силы явилась лобная область справа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились в имеющихся повреждениях. Данные повреждения являются единой черепно-мозговой травмой и оцениваются в комплексе. Таким образом, согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в любом положении, при котором область повреждений доступна для нанесения травмирующих воздействий. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, экспертная комиссия не исключает вероятности их образования при обстоятельствах указанных в заявлении фио Область нанесения (лобная область справа) доступна для нанесения собственной рукой.

Копия сценария Телепередачи «На самом деле», вышедшей в эфир адрес 21.07.2020 года, согласно которому, указан порядок участия в телепередаче, а также перечень лиц участвующих в ней.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, хранящаяся на СД-диске, полученная по запросу мирового судьи из адрес и признанная вещественным доказательством на которой изображены действия участников конфликта.

Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления итогового процессуального решения. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми следующие доказательства:

- нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио - фио произвел 19.02.2021 года осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса, расположенного по адресу: https://www. youtube.com/watch?v=URCkWQ5uG1I.;

- заключение специалиста № 03/02/2021 – ФДА, согласно выводам, которого видеоряд цифрового видео файла «Срочно врача! – драка в студии закончилась кровопролитием.mp4», имеет цветную конфигурацию, реально происходящие события, объекты и фигуранты отображены аутентично и с качеством достаточным для ответа на поставленные вопросы. Признаки монтажа и внесения не ситуационных изменений параметрической, перцептивно-визуально, аппаратно-программной групп не выявлены. Цифровой видео файл «Срочно врача! – драка в студии закончилась кровопролитием.mp4» обладает признаками достоверности, аутентично воспроизводит реально происходившие события с качеством, достаточным для ответа на поставленные вопросы. Детальный анализ элементов видео ряда и аудио трека цифрового видео файла «Срочно врача! – драка в студии закончилась кровопролитием.mp4» (логотип телевизионного канала, обстановка видео студии, стиль титров, портретные и антропометрические признаки ведущего и постоянных участников телевизионной программы и тд.), позволяют сделать вывод о том, что видео содержит сюжет Ток-шоу первого федерального канала «На самом деле». В ходе детальных, научно обоснованных, всесторонних, верифицируемых исследований функционально-динамической активности фигурантов видео ряда цифрового видео файла «Срочно врача! – драка в студии закончилась кровопролитием.mp4», выявлено конфликт между фигурантом 1 с одной стороны, фигурантом 2 и фигурантом 3 с другой стороны, развивается в течении 10 секунд, с 01:46:15 по 01:57:02. Инициатором конфликта является фигурант 2 при участии фигуранта 3. Умысла в возникновении, развитии и осуществлении конфликта в действиях фигуранта 1 нет. Причиной рассечения лобной части фигуранта 2 в ходе развития конфликта о крышку стола при падении фигуранта 2 являются умышленные активные и агрессивные действия фигуранта 2 совместно с фигурантом 3 в отношении фигуранта 1. Согласно данного заключения, фигурантом 1 является ... Б.Б., фигурантом 2 фио и фигурантом 3 фио;

- показания специалиста фио о проведенном им заключении специалиста, объектом исследования которого являлась видеозапись.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований сомневаться в указанных выводах мирового судьи, поскольку как следует из представленных доказательств, видеозапись осмотренная нотариусом, и в последующем являвшаяся объектом исследования специалиста, получена из открытого источника, не исключающего возможность внесения в нее изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной частного обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле ...... Б.Б. на совершение преступления, а представленные стороной частного обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ...... Б.Б. в совершении преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной частного обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о об умысле ...... Б.Б. на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности фио При этом суд, оправдывая ...... Б.Б. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Экспертные заключения, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы научно обоснованы и сомнений не вызывают. Вместе с тем ни одно из представленных заключений не свидетельствует о наличии у ...... Б.Б. умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ...... Б.Б., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ...у Б.Б. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ...... Б.Б. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное ...у Б.Б. обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Выводы стороны обвинения об иных обстоятельствах запечатленных на осмотренной судом первой инстанции видеозаписи нежели отражены в приговоре являются несостоятельными, поскольку судом полно и всесторонне оценены исследованные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из показаний свидетеля фио следует, что ... Б.Б. умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения опровергаются протоколом судебного заседания.

Изложенные в апелляционной жалобе выводы о том, что показания и заключение специалиста отражены в приговоре, как доказательства стороны обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку в итоговом судебном решении указано, что эти доказательства представлены стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами стороны обвинения о противоречивости и недостаточности представленных доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства до удаления суда в совещательную комнату исследованы и нашли свое отражение в приговоре. При этом, ссылки стороны обвинения на необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетеля фио не свидетельствуют о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания стороне обвинения неоднократно предоставлялась возможность для вызова указанного свидетеля, а судом в свою очередь оказывалось содействие в этом.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении видео-технической-ситуационной экспертизы также нельзя признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции при неоднократном рассмотрении ходатайств, верно, указал, на отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения названной экспертизы.

Довод об аналогичности показаний свидетеля фио и подсудимого ...... Б.Б. является несостоятельным, поскольку судом в итоговом процессуальном акте отражены данные показания, им дана надлежащая оценка.

Довод стороны обвинения о том, что при оценке доказательств показаний специалиста фио, данное им заключение, протокол осмотра, суд не оценил на предмет относимости, допустимости, достоверности и не отнесся к ним критически, является несостоятельным и противоречит постановленному по делу итоговому процессуальному акту.

Вопреки позиции стороны обвинения ни одно из представленных доказательств не содержит в себе указание на то, что ... Б.Б. предвидел и желал, либо безразлично относился, к последствиям в виде получения фио телесных повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанный вывод суда подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ...... Б.Б., который знал о готовящейся в отношении него провокации и необходимости не вступать в конфликт.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает как на стороне защиты, так и на стороне обвинения, в связи, с чем выводы стороны обвинения о том, что оправдание ...... Б.Б. подрывает фундаментальные основы правосудия является несостоятельным, поскольку целью уголовного судопроизводства является всестороннее и полное рассмотрение представленных доказательств и вынесение законного и обоснованного решения на основании данных доказательств.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей фио, фио, фио и потерпевшего фио в части установления даты, времени и места произошедших событий и правильно пришел к выводу, что их показания не свидетельствуют об умысле подсудимого ...... Б.Б. на совершение инкриминируемого ему преступления, также, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что письменные материалы дела не свидетельствуют об умысле ...... Б.Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что стороной частного обвинения в судебном заседании не доказан умысел ...... Б.Б. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ...... Б.Б. и достаточности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ... Б.Б. имел умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности фио стороной обвинения не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, согласно которым доводы частного обвинителя о совершении ...ым Б.Б. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной мировым судьей в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы решения в отношении гражданского иска. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции решение о гражданской иске было принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес от 02 апреля 2021 года в отношении ...фио Бари Бариевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Оправданный вправе ходатайствовать о об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба могут быть поданы через мирового судью судебного участка № 352 района Аэропорт адрес в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.