Решение по делу № 12-540/2014 от 20.06.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абросимова <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год 9 месяцев.

Из постановления по делу следует, что Абросимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу, Абросимов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новое решение. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что Абросимов А.А. алкоголь не употреблял.

В ходе рассмотрения дела Абросимов А.А. пояснил, что в состоянии опьянения не находился, однако употреблял лекарство «Корвалол». В ходе производства по делу был согласен с показаниями анализатора паров алкоголя. Не возражал, поскольку, по его словам, не знал всех тонкостей производства по делу. О желании пройти медицинское освидетельствование сотрудникам ГИБДД не заявлял. Понятые отсутствовали. Повестку о рассмотрении дела не получал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут сотрудниками ГИБДД с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» произведено освидетельствование Абросимова А.А. отстранённого в 02 часа 00 в районе <адрес> в <адрес> от управления принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения указанного лица. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью таких доказательств, как бумажный носитель с записью результатов исследования техническим средством «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» с показанием 1,111 мг/л.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Абросимова А.А. установлено состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудника полиции ФИО2

Из материалов дела следует, что Абросимов А.А. был согласен с результатами освидетельствования, что следует из его подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Достоверность показаний прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» № подтверждается свидетельством о поверке № №, деятельным до ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе в районе <адрес> в <адрес> Абросимов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения должностного лица полиции ФИО2 получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Абросимова А.А. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Абросимова А.А. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Абросимов А.А. был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимаются

Так, Абросимов А.А. достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о том, что дело будет рассмотрено мировым судьёй. Так, в частности, ранее он привлекался в аналогичном судебном порядке к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Из возвращённого мировому судье за истечением срока хранения почтовых уведомлений, направленных по месту жительства и месту регистрации Абросимова А.А., следует, что мировым судьёй заблаговременно приняты надлежащие меры по уведомлению лица о месте и времени рассмотрения дела; почтовым органом в полной мере соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что мировым судьёй дело об административном правонарушении в отсутствие Абросимова А.А. рассмотрено правомерно.

Также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу Абросимов А.А. реализовал свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности изложенных обстоятельств суд полагает, что какого-либо ущемления процессуальных прав Абросимова А.А. ходе производства по делу не допущено.

Из имеющихся в материалах дела протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, следует, что понятые присутствовали при осуществлении данных процессуальных действий, о чём свидетельствуют их подписи в перечисленных документах.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения Абросимова А.А. от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении Абросимова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>