Решение по делу № 33-2687/2020 от 24.04.2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-2687/2020

№ 2-337/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Туркове Г.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балахоновой Галины Петровны, Буровникова Николая Ивановича, Ратикова Евгения Константиновича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Буровникова Николая Ивановича, Ратикова Евгения Константиновича к Балахоновой Галине Петровне о признании недействительными результатов межевания в части, установлении границ земельного участка, обязании снести установленное на общественной дороге ограждение, обязании внести изменения границ земельного участка;

удовлетворены самостоятельные требования Богдановича Эдуарда Александровича к Балахоновой Галине Петровне об обязании снести самовольно установленное ограждение;

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Балахоновой Галине Петровне к Буровникову Николаю Ивановичу, Ратикову Евгению Константиновичу об обязании прекратить нарушения права пользования земельным участком и предупредить о намеренном посягательстве на частную собственность.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Ратикова Е.К. и его представителя по ордеру адвоката Маевской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Буровникова Н.И. по ордеру адвоката Маевской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Балахоновой Г.П. по доверенности Потапенко С.В., Малышева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 3-е лицо Богданович Э.А., поддержал апелляционную жалобу Ратикова Е.К. и Буровникова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Буровников Н.И., Ратиков Е.К. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Балахоновой Г.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили:

- признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым № в части местоположения границ земельного участка в точках: ... с координатами №; № с координатами № - на территории общественной дороги <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в точках: 5 с координатами №; 8 с координатами №

- обязать Балахонову Г.П. снести ограждение, установленное на общественной дороге по <адрес> городского поселения;

- обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области внести изменения границ земельного участка № в точках: 5 с координатами №; 8 с координатами № (л.д.3-7 т.1, л.д.138-141 т.2).

В обоснование заявленных требований указали, что истцы арендуют земельные участки площадью по № кв. м. каждый по адресу: <адрес>: Буровников Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ – участок №, Ратиков Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ – участок №. Согласно схеме планировки к участкам имелся доступ по дороге Новая.

Распоряжением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Рогозиным А.А. утверждены проекты границ земельного участка.

В июне 2018 года общественная дорога, предназначенная для проезда на арендованные земельные участки, перегорожена Балахоновой Г.П. посредством установки металлического ограждения и кирпичами, проезд к земельным участкам отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Балахонова Г.П. осуществила межевание своего земельного участка с самовольным захватом участка общественной дороги, добровольно отказывается предоставить необходимый для проезда участок дороги, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В свою очередь Балахонова Г.П. предъявила Буровникову Н.И., Ратикову Е.К. встречный иск, в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования её земельным участком по адресу: <адрес>, предупредить их о намеренном посягательстве на её частную собственность, поскольку является собственником жилого <адрес>А по указанному адресу после смерти матери Н.

Границы земельного участка мерою 12 соток определены и удостоверены планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всё это время оставались неизменными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. приведет к нарушению целостности её земельного участка, повлечёт затопление участка, Балахонова Г.П. обратилась в суд за защитой нарушенного права (л.д.155-156 т.2).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечён Богданович Э.А., который заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Балахоновой Г.П., которую просил обязать снести ограждение, самовольно установленное ею на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ему на праве аренды, поскольку при производстве судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка Балахоновой Г.П. проходит по арендуемому им земельному участку (т.3 л.д. 247-248).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.09.2019 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Семенов А.В. и Семенов В.А.

В суде первой инстанции истцы и их представитель Маевская Е.А. поддержали исковые требования, а также самостоятельные требования 3 лица Богдановича Э.А., в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Балахонова Г.П. и ее представитель Малышев В.М. поддержали встречные исковые требования; возражали против удовлетворения исковых требований Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К., а также самостоятельных требований 3 лица Богдановича Э.А.

Третье лицо Богданович Э.А. свои самостоятельные требования поддержал, исковые требования Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Балахоновой Г.П.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Семенов В.А., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года исковые требования Буровникова Н.И., Ратикова Е.К. к Балахоновой Г.П. о признании недействительными результатов межевания в части, установлении границ земельного участка, обязании снести установленное на общественной дороге ограждение, обязании внести изменения границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд удовлетворил самостоятельные требования Богдановича Э.А. к Балахоновой Г.П. об обязании снести самовольно установленное ограждение.

Суд обязал Балахонову Г.П. снести часть ограждения, самовольно установленного за пределами границ земельного участка, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буровникову Н.И., Ратикову Е.К. суд отказал.

Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Балахоновой Г.П. к Буровникову Н.И., Ратикову Е.К. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и предупредить о намеренном посягательстве на частную собственность.

В апелляционной жалобе Балахонова Г.П. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о самовольном установлении забора на территории участков № и № противоречит всем представленным материалам дела, в том числе плану от ДД.ММ.ГГГГ. Тные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции изложенной в ходе рассмотрения дела.

Ратиков Е.К. и Буровников Н.И. также не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Податели жалобы выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части утверждения о существовании фактических границ земельного участка Балахоновой с 1957 года.

Считают, что судом первой инстанции было необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов, допросе свидетелей, назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, а также приобщении к материалам дела фотоплана местности за 2016 год.

Полагают, что судом неверно дана оценка представленных в дело доказательств.

Представители Балахоновой Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Балахоновой Г.П. по изложенным основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы Ратикова Е.К. и Буровникова Н.И. просили отказать.

Ратиков Е.К., его представитель Маевская Е.А., она же как представитель Буровникова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Ратикова Е.К. и Буровникова Н.И., по изложенным основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы Балахоновой Г.П. просили отказать.

Богданович Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Ратикова Е.К. и Буровникова Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Буровников Н.И. является арендатором земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 15-16). Проект границ земельного участка утверждён распоряжением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, границы участка установлены в соответствии с требованиями закона (л.д.29-41,47-48 т.1, л.д.149-151 т.2).

Ратиков Е.К. является арендатором земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1, л.д.152-154 т.2). Проект границ земельного участка был утверждён распоряжением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, однако решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № данное распоряжение было признано недействительным в части границы, смежной с участком №а по <адрес> и установлена новая граница между участками № по <адрес> и №А по <адрес>, решение вступило в законную силу (л.д.59-69 т.2, л.д.139-142 т.1). Кроме того, постановлением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён градостроительный план земельного участка №, в описании местоположения границ которого указано, что с запада с участком граничит грунтовая дорога местного значения – <адрес> (л.д.163-оборот т.2).

Кроме того, установлено, что истцу Ратикову Е.К. принадлежит на праве собственности смежный земельному участку № – земельный участок №а по Новоладожскому каналу в <адрес>, кадастровый №, к которому подъезд организован по <адрес> (л.д.33 т.3).

Балахоновой Г.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу на основании Постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146,147-148,149-150 т.1, л.д.146-148 т.2).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания в 2017 году.

Также судом первой инстанции установлено, что первичный землеотвод под жилой <адрес> по <адрес> был осуществлён ранее 1947 года, и площадь земельного участка составляла № кв.м., она же являлась декларативной площадью, что подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением регистрационной комиссии о регистрации жилого дома на участке площадью № кв.м (т. 3 л.д.146, л.д. 155).

Из материалов дела следует, что план земельного участка № по <адрес> (впоследствии – переименован в <адрес>), утверждённый зав. Р.Ж.К.О. Жил-Коммун. Отдела ДД.ММ.ГГГГ, содержит первичные линейные длины границ земельного участка № площадью № кв.м (л.д.1 т.2), координат земельного участка не содержит в связи с отсутствием современной системы измерения площадей и границ земельных участков в определённых координатах по состоянию на 1957 год.

Земельные участки Буровникова Н.И. и Балахоновой Г.П. являются смежными, земельный участок Ратикова Е.К. расположен напротив участка Буровникова Н.И. через дорогу (л.д.179 т.2).

В сентябре 2004 Администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> разработана схема по уплотнению застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Схема планировки согласована начальником отдела архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и начальником 35 ОПО, но не согласована – главным врачом ЦГСЭН и председателем РК «Ленкомэкология» (л.д.179 т.2).

Несмотря на отсутствие надлежащего согласования схемы планировки сформированные местной администрацией земельные участки были учтены при составлении Правил землепользования и застройки МО Шлиссельбургское городское поселение, утверждённых решением совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168 т.2).

Судом установлено, что переулок Новый протяжённостью 0,2 км с грунтовым покрытием включён в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Шлиссельбургское городское поселение, утверждённый постановлением администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.160,161-162 т.2).

На схеме планировки въезд на земельный участок Балахоновой Г.П. не предусмотрен, предусмотрен проезд мимо её земельного участка № к участкам истцов (л.д.179 т.2).

Из ответа администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что подъезд к участку №А по Староладожскому каналу может быть осуществлён как со стороны Староладожского канала, так и со стороны <адрес> Иных подъездов к земельным участкам № и № в районе 2-3 км между Новоладожским и Староладожским каналами, кроме Нового переулка, не имеется.

Из постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Балахоновой Г.П. в собственность земельного участка №А площадью № кв.м следует, что на момент издания данного постановления границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства, и расположение земельного участка на кадастровом плане территории было установлено (л.д.146 т.1).

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Архитектор» М,, составившей межевой план по заявлению Балахоновой Г.П., следует, что в процессе согласования границ земельного участка №А были выявлены разногласия по границе с правообладателем соседнего земельного участка под № по <адрес>, которые были устранены решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.200-211, 212-219 т.1). На основании указанного решения суда площадь земельного участка Балахоновой Г.П. уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в кадастровом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением в конце 2016 года от Балахоновой Г.П. заявления о дооформлении земельного участка ООО «Архитектор» была заказана кадастровая выписка о земельном участке и кадастровый план территории для того, чтобы выявить все земельные участки, стоящие на кадастровом учёте в границах кадастрового квартала №. Балахонова Г.П. обратилась в администрацию Шлиссельбургского городского поселения с запросом о предоставлении выкопировки с генерального плана <адрес>. Согласно выкопировке, выданной и подписанной ведущими специалистами <адрес>, дорога (проезд, проход, тропа) по границе 5-н6, н7-8 (внешние границы с тыльной стороны участка) – не существует, на данной территории – огороды, в связи с чем площадь земельного участка составила № кв.м (л.д.215, 216-217, 218-220 т.2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Буровников Н.И. и Ратиков Е.К. указали, что ответчица самовольно захватила часть общественной дороги на основании проведенного межевания своего земельного участка, а возведенное ограждение нарушает право истцов на владение и пользование землей.

Балахонова Г.П. в свою очередь полагала, что действиями Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. нарушаются права пользования принадлежащим ей земельным участком, границы которого определены в соответствии с земельным планом 1947 года, 1957 года, 1995 года.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка ответчицы под №А по обозначенной фактической границе составляет № кв.м., что превышает юридическую площадь участка по сведениям ЕГРН, составляющую № кв.м, на № кв.м, а также превышает площадь земельного участка, зафиксированную планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на № кв.м (т.3л.д.33-40).

Также экспертом указано, что поскольку Правилами землепользования и застройки, картой градостроительного зонирования в <адрес>. Проезд к земельным участкам № и № не установлен (не определен), определить каким образом должен осуществляться проезд к указанным земельным участкам не представляется возможным.

Экспертом предложен единственный вариант местоположения границ земельного участка Балахоновой Г.П., который соответствует существующим сведениям ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что действиями ответчицы нарушений прав истцов на проезд к принадлежащим им земельным участкам не допущено, а межевание и уточнение границ земельного участка №А произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка №А с кадастровым номером №, установлении новых границ данного земельного участка в указанных истцами координатах, обязании Балахоновой Г.П. снести ограждение, установленное на общественной дороге по <адрес>, обязании ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области внести изменения границ земельного участка в ЕГРН.

Между тем суд счел возможным удовлетворить требования Буровникова Н.И., Ратикова Е.К. и третьего лица Богдановича Э.А. об обязании снести самовольное ограждение, установленное частично за пределами юридических границ земельного участка Балахоновой Г.П.

В удовлетворении встречного иска Балахоновой Г.П. отказано, в связи с отсутствием доказательств нарушения ее прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Указанные вещно-правовые споры объединяет то, что при их рассмотрении суду необходимо установить, где должны проходить границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и как фактически складывается землепользование. В зависимости от установленных обстоятельств подлежит выяснению, нарушаются ли права заинтересованной стороны фактически сложившимся землепользованием.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Нарушение прав и законных интересов на земельные участки истцов виновным поведением правообладателя земельного участка №а по адресу: <адрес> истцами не доказано.

Так ДД.ММ.ГГГГ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером по заказу Балахоновой Г.П. подготовлен межевой план.

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921 установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания).

Согласно заключению кадастрового инженера, основанием для подготовки межевого плана послужило решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были утверждены координаты местоположения границ между участками № по <адрес> и участком №а по <адрес> ЛО по фактическому землепользованию. Кадастровым инженером указано, что площадь земельного участка составила <адрес> кв.м.

Указанным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.05.2013 года установлены обстоятельства фактического пользования земельным участком №а в неизменных границах с 1946 года.

То обстоятельство, что в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование местоположения границ, не может служить основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчицы недействительными.

В пояснениях кадастрового инженера указано, что на момент 2017 года межевой план был выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка сформированы в соответствии с выкопировкой из генерального плана г. Шлиссельбург, на которой не указано ни действующей, ни проектируемой дороги, на которую ссылается Буровников Н.И., утверждая, что там существует общественная дорога. Кроме того, в качестве исходных документов при подготовке межевого плана использовался план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обозначены границы земельного участка.

Помимо этого, постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Балахоновой Г.П. в собственность земельного участка №А площадью <адрес> кв.м. подтверждается соответствие границ земельного участка требованиям законодательства.

Ссылка подателей жалобы на факт признания Ассоциацией СРО «Кадастровые инженеры» частичного его несоответствия требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для признания межевого плана недействительным, поскольку формальное нарушение закона при отсутствии нарушения прав истцов повлечь удовлетворение иска не может.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истцов по первоначальному иску о захвате ответчицей части земель общего пользования в результате проведенного межевания, а также о существовании подъезда к участку Ратикова Е.К.

Так, заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» установлено, что на момент осмотра подъезд к земельному участку № (принадлежащего Ратикову Е.К.) не осуществляется. Также отмечается, что вдоль границы 4-1 земельного участка № дорога (дорожное полотно) фактически отсутствует. При этом отмечено, что правилами землепользования и застройки, картой градостроительного зонирования в г.<адрес> к указанным земельным участкам не установлен (не определен). На карте градостроительного зонирования в <адрес>, в квартале, в котором расположены спорные земельные участки, не отображены (не установлены) проезды и улицы.

Исходя из того обстоятельства, что сведения о красных линиях, которые обозначают существующие границы территории общего пользования, в квартале в котором расположены спорные участки – отсутствуют, а существование земельного участка Балахоновой Г.П. в фактических границах с 1957 года подтверждается планом земельного участка, экспертом предложен один вариант местоположения границ земельного участка, который соответствует существующим сведениям ЕГРН.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего несоответствие фактических границ юридическим границам и границами по плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащего вариант местоположения границ земельного участка Балахоновой Г.П., поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Критическое отношение Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. к выводами эксперта о существовании границ земельного участка Балахоновой Г.П. с 1957 года не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пользования земельным участком №а в неизменных границах с 1946 года.

Само по себе несогласие Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство истцов по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка Балахоновой Г.П. недействительными.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено нахождение забора Балахоновой Г.П. за пределами юридических границ ее земельного участка.

Поскольку требования истцов о сносе ограждения были обоснованы его расположением на землях общего пользования, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт установления юридических границ земельного участка ответчицы с нарушением действующего законодательства, постольку решение суда об обязании снести часть ограждения, находящегося за пределами юридических границ земельного участка Балахоновой Г.П. является правомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционных жалоб сторон, т.к. выводы суда направлены на защиту прав истцов по первоначальному иску и третьего лица Богдановича Э.А., а также на недопущение злоупотребления правом Балахоновой Г.П.

В силу приведенных обстоятельств, иные доводы жалоб на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балахоновой Галины Петровны и Буровникова Николая Ивановича, Ратикова Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.