Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2020 ~ М-2544/2020 от 11.03.2020

№ 2- 6789/2020

24RS0048-01-2020-003210-96

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксенова Павла Олеговича к Алексеевой Светлане Николаевне, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Аксенов П.О. обратился в суд с иском к Алексеевой С.Н., ФИО6. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что 06.02.2020г. по вине водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 гн №, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Hyundai Solaris гн № под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была. Законным представителем ФИО8. является мать Алексеева С.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Алексеевой С.Н., как законного представителя ФИО9 65800 рублей в счет возмещения ущерба, 252.7 рублей в счет почтовых расходов, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 2182 рубля в счет госпошлины, возместить почтовые расходы истца по отправке исков ответчикам.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались должным образом по адресу регистрационного учета, согласно адресной справке, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2020г. в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 гн №, а также истца, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris гн №, при следующих обстоятельствах.

ФИО24., управляя автомобилем, выезжал с дворовой территории на <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю Hyundai Solaris, двигавшемуся по <адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. После ДТП ФИО11. скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с не достижением ФИО13 возраста на момент совершения административного правонарушения для привлечения к административной ответственности; постановлением о привлечении ФИО12. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и сторонами не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была, согласно справке о ДТП.

Законным представителем ФИО14 является мать Алексеева С.Н., согласно объяснениям Алексеевой С.Н. в ходе административного производства.

В качестве документа, подтверждающего принадлежность ФИО15. автомобиля ВАЗ 21140 гн №, в ходе административного производства представлен договор купли- продажи автомобиля от 28.01.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65800 рублей, согласно заказ- наряду от 05.03.2020г., акту осмотра автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (из Постановления
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 65800 рублей, согласно заказ- наряду от 05.03.2020г., акту осмотра автомобиля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию 65800 рублей в счет возмещения ущерба, 252.7 и 106 рублей в счет почтовых расходов, 2182 рубля в счет госпошлины, а также расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска), суд определяет суммой в 3000 рублей, всего в счет судебных расходов 5540.7 рублей (из расчета: 252.7 + 106 + 2182 + 3000), всего по иску – 71340.7 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, надлежит взыскать с Алексеевой С.Н. в пользу Аксенова П.О. 65800 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 5540 рублей 70 копеек в счет судебных расходов, всего 71340 рублей 70 копеек. Обязанность Алексеевой С.Н. по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит прекратить по достижении ФИО19 совершеннолетия, либо по появлению доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо по приобретению дееспособности до достижения совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Аксенова Павла Олеговича удовлетворить.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Аксенова Павла Олеговича 65800 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 5540 рублей 70 копеек в счет судебных расходов, всего 71340 рублей 70 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с Алексеевой Светланы Николаевны в пользу Аксенова Павла Олеговича 65800 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 5540 рублей 70 копеек в счет судебных расходов, всего 71340 рублей 70 копеек.

Обязанность Алексеевой Светланы Николаевны по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить по достижении ФИО23 совершеннолетия, либо по появлению доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо по приобретению дееспособности до достижения совершеннолетия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2020г.