Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 (2-6936/2021;) ~ М-2140/2021 от 10.03.2021

Копия

Дело №

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе «Гранд», общей площадью 246,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>Б. Ответчику ФИО2 принадлежит нежилое здание магазин «Фаворит», общей площадью 220,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>В. Ранее указанное помещение также принадлежало истцу, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась им в пользу ФИО5 При этом ранее в 2012 году в связи с повреждением электрического кабеля, подключенного к кафе «Гранд», через которое электричество поступало в и магазин «Фаворит», был проложен резервный кабель от кафе «Гранд» до ТП№, установлен один прибор учета потребления электроэнергии, который находился в кафе «Гранд». Оплата за электроэнергию, потребляемую в кафе «Гранд» и в магазине «Фаворит», производилась по одному платежному документу. В магазине «Фаворит» отсутствовали собственные инженерные коммуникации, в том числе и технологическое присоединение к электросети. Владелец магазина «Фаворит» ФИО5 компенсировал плату потреблённой им электроэнергии истцу ФИО3 В связи с признанием ФИО5 банкротом, реализацией его имущества в рамках дела о банкротстве, магазин «Фаворит» на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через торги был приобретен ФИО14, а в последующем ответчиком ФИО2 Вместе с тем ответчик, договорившись с работниками ангарского филиала АО «КрасЭКо», осуществило, по мнению истца, незаконное подключение к резервному кабелю, проложенному за счет истца, в этой связи обогатилась за ее счет. Письменное требование истца вернуть незаконно подключенный кабель или возместить затраты на его прокладку в размере 196 250 руб., ответчик оставила без внимания. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 196 250 руб., государственную пошлину в размере 5 125 руб.

Представитель истца ДускуевойА.А. – ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, с учетом того, что еще в 2013 году истец распорядилась принадлежащим ей имуществом – магазином «Фаворит», включающего часть электросетей, продав его ФИО5 Также указал на недоказанность оплаты выполненных работ и понесенных истцом затрат, связанных с прокладкой резервного кабеля. Кроме того, пояснил, что технологическое присоединение магазина к электросетям осуществило ООО «ТСП».

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО14, представитель АО «КрасЭКо» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО3, ответчик ФИО2 воспользовались правом на ведение дела через представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания является то, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным выпискам из ЕГРН истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе «Гранд», общей площадью 246,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>Б.; ответчику ФИО2 - нежилое здание магазин «Фаворит», общей площадью 220,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>В

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ИП ФИО5 нежилое здание, общей площадью 220,90 кв. м, а также земельный участок, общей площадью 235 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес> В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ИП ФИО5 – ФИО8 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи имущества должника (ИП ФИО5), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее имущество по лоту №: здание, назначение нежилое, 1- этажное, общей площадью 220,90 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>В; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для магазина «Фаворит», кадастровый номер. №, общей площадью 235 кв. м, по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола; грузовой фургон TOYOTA TOYOACE, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN: отсутствует, цвет кузова: белый. Условий о передаче торгового оборудования данный договор не содержит.

Согласно копии регистрационного дела, представленного по запросу суда, в последующем ФИО14 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала данное здание ООО «ТСП», директором которого сама же и являлась. В свою очередь ООО «ТСП» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное нежилое помещение ответчику ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО14 нежилое здание магазин «Фаворит», общей площадью 220,90 кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес> В.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель ФИО2 передала здание магазина «Фаворит» во владение и пользование ООО «ТСП» в лице директора ФИО14

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и поставщиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор № на электроснабжение в отношении объектов кафе «Грант» и магазин «Фаворит». К договору приложена однолинейная схема электроснабжения, из которой следует, что от ТП№ к кафе «Грант» и магазин «Фаворит» проложено два кабеля.

По сообщению ОАО «Красноярскэнергосбыт» иной договор электроснабжения в связи с изменением собственника магазина «Фаворит» не заключался, изменения в вышеуказанные договор в связи с этим обстоятельством также не вносились.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда АО «КрасЭКо», у сетевой организации сведений о прокладке резервного кабеля, подключения к ТП-26 кафе «Гранд» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией АО «КрасЭКо» и ООО «ТСП» в лице директора ФИО14 заключен договор об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям в отношении объекта электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>В. В соответствии с техническими условиями подключение осуществлюсь через ТП 10/0,4 кВ №(102)-26 путем присоединения кабеля заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасЭКо» и ООО «ТСП» подписан акт об осуществлении технологического присоединения с точкой присоединения в №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСП» в лице директора ФИО14 и поставщиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения №, где также указано о технологическом присоединении через №(102)-26, что отражено и на однолинейной схеме электроснабжения.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными ФИО9 и ФИО3, последней были приняты работы, выполненные ФИО9 в виде копания траншеи, демонтажа бетонного покрытия, подготовки траншеи, прокладки кабеля в готовой траншее и бетонные работы на проезжей части, обусловленные договорами об оказании услуг по прокладке электрических сетей №№,29 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 93 000 руб. и 45 500 руб. соответственно. Доказательств произведенных оплат по указанным договорам в материалы дела не представлено, при этом из условий данных договоров следует, что оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выпиленных работ (п.2.3 договоров).

Кроме того в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был приобретен кабель АВВГ 4х50 стойкостью 57 750 руб.

В материалы дела истцом представлены пояснения ФИО10, из которых следует, что он в период с 2011 по 2017 годы работал матером в Кодинском филиале ООО «КСК-Сервис». В связи с повреждением электрического кабеля, подключенного к кафе «Гранд» и магазин «Фаворит», принадлежащих ФИО3, был проложен резервный кабель от кафе «Гранд» до ТП№. В магазин «Фаворит» электричество поступало от кафе «Гранд», имелся общий счетчик.

Аналогичные пояснения даны в ходе судебного заседания ФИО11, доброшенного в качестве свидетеля, пояснившего, что ранее работал ООО «КСК-Сервис».

Однако доказательств каких-либо договорных отношений истца с ООО «КСК-Сервис», либо того, что данная организация выполняла работы по подключению кабеля по распоряжению сетевой организации в материалы дела не представлено, доказательств технологического подключения в 2012 году резервного кабеля к объекту электроснабжения истца не представлено.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технологическом подключении здания магазин «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>В именно за счет резервного кабеля, проложенного на счет денежных средств истца, а равно доказательства об осуществлении технологического присоединения здания ответчиком.

Кроме того, в рассматриваемом случае вышеназванные условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения истца за счет ответчика не нашли своего подтверждения. Поскольку приобретение ответчиком здания магазина «Фаворит», расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>В не свидетельствует о том, что она за счет истца не приобрела спорный кабель.

Как следует из материалов дела, именно ФИО5 приобрел указанное нежилое здание, его стоимость оплачена в полном объеме, что не являлось предметом спора, в последующем задание приобретено ФИО14, которой как директором ООО «ТСП», осуществлено технологическое подключение.

В свою очередь ответчик ФИО2 приобрела данное здание уже с технологическим подключением.

В этой связи при приобретении ответчиком соответствующего здания перешли в ее собственность на основании сделки и все инженерное оборудование, необходимое для обслуживания здания, т.е. при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и подлежать взысканию расходы, связанные с прокладкой истцом в 2012 году резервного кабеля.

Иное означало бы, пусть и частичную, но двойную оплату ответчиком одного и того же объектов недвижимости - при оплате полной стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлечет возникновение неосновательного обогащение уже на стороне истца.

Вместе с тем оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ не имеется, поскольку технологическое присоединение здания по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>В было осуществлено в период с марта по июль 2019, тогда как с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке).

Однако, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за его счет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 196 250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова