Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2018 ~ М-180/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Стрелковой Е.Е.,

представителя ответчика по доверенности Хренковой А.Ю.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2018 по иску Гафурова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гафуров И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Шкода Рапид, гос.номер № (водитель Д), Митсубиси Оутлендер, гос. номер № (водитель и собственник Гафуров И.И.), автомобиль последнего получил повреждения. Виновным в ДТП является Д

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 10700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68000 рубля.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 84402,15 (57300 стоимость восстановительного ремонта, 15000 рублей оценка, 7102,15 УТС, 5000 рублей оценка УТС), неустойку 242234,17 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 50%, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 2100 рублей, неустойку 7329 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 50%, расходы на юридические услуги 15000 рублей, доверенность 1200 рублей.

Представитель истца Стрелкова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как выплата произведена в полном объеме по заключению, проведенному страховщиком. С заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы не согласна, но ходатайств о дополнительной, повторной экспертизе не заявлял. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, морального вреда, ввиду явной несоразмерности и необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Гафурова И.И. Митсубиси Оутлендер, гос.номер № получил механические повреждения. Виновным признан другой участник ДТП Д (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.74-75). Ответчик признал наступление страхового случая и на основании собственного экспертного заключения (л.д.80-81) ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 10700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел независимую экспертную оценку в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 68100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия (л.д.53), а ДД.ММ.ГГГГ уточнение к претензии. Ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта, ответ на указанный вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

Ответчик оспаривал в суде стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12800 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт К., подтвердивший выводы заключения. Эксперт указал, что автомобиль не содержит повреждений фары, указанных в заключении, представленном истцом. Кроме того, бампер не нуждается в замене, а только в ремонте, так как устранение повреждения, полученного в ДТП, не требует замены. Вместе с тем, на бампере имелось иное повреждение в нижней зоне, влекущее замену, образованное в результате наезда на препятствие, что точно не относится к заявленному событию.

Из справки дорожно-транспортного происшествия (л.д.76), акта осмотра АО «Технэксперо» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии истца, без замечаний со стороны последнего, следует, что его автомобиль имел повреждение хромированной накладки и облицовки бампера. Повреждение фары и бампера в нижней части не указаны.

Аналогичные повреждения зафиксированы экспертом К. при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля в ходе судебной экспертизы.

Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством, содержащим сведения о повреждениях, которых не было, а также образованных в результате иных обстоятельств.

Кроме того, уточненные истцом требования основываются на заключении судебной экспертизы, что свидетельствует о согласии истца с данным заключением. В судебном заседании истец не оспорил заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2100 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства 12800-10700), исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям. Отнесение указанных расходов к судебным и распределение их по правилам ст.98 ГПК РФ выполнено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактически в исковом заявлении истец просил взыскать размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 57300 рублей (68000-10700). В обоснование истец ссылался на заключение досудебной оценки, которое признано судом недостоверным, содержащим необоснованные выводы о характере повреждений, виде ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта. Разница между определенным в судебном заседании размером восстановительного ремонта и фактически выплаченным составляет 2100 рублей (12800-10700). Таким образом, размер удовлетворяемого требования в части стоимости восстановительного ремонта составляет менее 1/27 от размера, определенного заключением оценки, расходы на которую просит взыскать истец.

Суд полагает, что при взыскании судебных расходов на независимую оценку необходимо применить правила, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, с учетом первоначально заявленных требований на основании такой оценки и фактически взысканных судом. Уточнение истцом требований с учетом заключения судебной экспертизы, а именно уменьшение требование более чем в 27 раз, подтверждают явную необоснованность произведенных судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Кроме того, произведенные истцом расходы подлежат снижению по причине их неразумности, с учетом разъяснений, изложенных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие явную завышенности судебных расходов истца. Исходя из представленных доказательств, расценки за аналогичное исследование составляют в среднем 5583 рубля. При этом, в заключение истца вошла оценка несуществующих и не имеющих отношения к заявленному событию повреждений.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 1050 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гафурова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафурова И.И. страховое возмещение в размере 2100 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки 550 рублей, на оплату доверенности 1200 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 1050 рублей, а всего 8900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018г.