Решение по делу № 33-1721/2020 от 10.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1721/2020     Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело № 2-5822/19 по апелляционной жалобе Константинова Константина Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года по иску Константинова Константина Геннадьевича к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Константинова К.Г.- Савченкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Пионер» Сальковой О.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов К.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки в размере 902 940 рублей 90 копеек за период с 01.10.2016 по 01.03.2017, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок до 01 октября 2016 года. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года Константинову К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Константинов К.Г. просит решение отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства в установленный договором срок, а истец уклонился от приемки квартиры.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 октября <...> года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером <...> проектной площадью <...> кв.м., расположенную на шестом этаже корпуса <...> в строительных осях <...> <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. цена договора составила <...> руб.

В силу п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01.10.2016 включительно.

Согласно п.5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.

В силу п.5.2 договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

25 декабря 2015 года многоквартирный дом веден в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

01 сентября 2016 года застройщик направил Константинову К.Г. сообщение о завершении строительства и готовности к передаче квартиры. Данное сообщение направлено по адресу регистрации истца.

03 октября 2016 года истец обратился ответчику с заявлением о получении уведомления и готовности принять квартиру по акту приема-передачи, просил информировать его по телефону и электронной почте о времени посещения объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Как установлено судом, истец явился на приемку квартиры 17 января 2017 года, при осмотре квартиры был составлен акт о наличии недостатков.

Согласно ответу ООО «Агентство недвижимости «Пионер» от 28 апреля 2017 года указанные недостатки будут устранены не позднее 01 января 2018 года.

Указанным уведомлением ответчик, признал факт наличия в жилом помещении недостатков, которые препятствовали истцу принять квартиру.

Дальнейшие действия ответчика по указанию срока устранения недостатков, свидетельствуют о его согласии с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки влекут невозможность передачи квартиры.

01.03.2017 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который истец не оспаривал и зарегистрировал право собственности в отношении объекта недвижимости.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, установленного договора, поскольку при осмотре квартиры 17 января 2017 года были выявлены недостатки, а односторонний акт передачи квартиры составлен ответчиком 01.03.2017 года.

При таких обстоятельствах следует исчислять неустойку за период с 17 января 2017 года по 01 марта 2017 года.

Довод ответчика о полном отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку до 17 января 2017 года ответчик не составил односторонний акт передачи квартиры на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 17.01.2017 по 01.03.2017 года в размере 255437,22 руб. (<...>).

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст.333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 120 000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком отношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия признает заявленную сумму в 5 000 рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению, с учетом указанных выше обстоятельств, заявленного периода просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 62 500 рублей ((120 000 рублей (неустойка)+5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Данный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела представлены квитанции об оплате и договор на оказание юридических услуг.

Поскольку исковые требования Константинова К.Г. удовлетворены в части (13,28%), то судебная коллегия, принимая во внимание период рассмотрения дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний в суде первой, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов, а данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 296 рублей (70000*13,28%).

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей (3 600 руб.(имущественное требование)+ 300 руб.(требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года отменить.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Константинова Константина Геннадьевича неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 62 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 296 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 900 рублей.

В остальной части исковые требования Константинова Константина Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи