Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0231/2017 от 01.12.2017

Судья первой инстанции: Рождественская О.П.,

Судьи второй инстанции: Ульянова О.В. – председательствующий,

Митрофанова Г.Н. – докладчик,

Мошечков А.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-231/17

19 декабря 2017 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Васильевой Н.А.,
Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Калинина С.В., действующего по доверенности в интересах Пушкаревой О.Р., гражданское дело по иску Пушкаревой О.Р. к ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» о признании права собственности на денежные средства пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева О.Р. обратилась в суд с иском к НО (ОАО) «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» о признании за ней как за правопреемником права собственности на денежные средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица –
Пушкарева Р.А., обязании ответчика выплатить истцу денежные средства пенсионных накоплений в сумме 79 787,56 руб., мотивируя требования тем, что
умерший 20.12.2012 г. Пушкарев Р.А. приходился ей отцом, истец является его наследником первой очереди и в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений своего отца Пушкарева Р.А., которые остались после смерти отца на его индивидуальном лицевом счете, открытом у ответчика, но в выплате ей было отказано с указанием на то, что она не является правопреемником умершего застрахованного лица. Истец полагает данный отказ незаконным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой О.Р. к ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пушкаревой О.Р. о признании права собственности на денежные средства, обязании НО «НПФ «Лукойл-Гарант» выплатить денежные средства – отказать.

В кассационной жалобе ее подателем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. в части, касающейся отказа в удовлетворении требований Пушкаревой О.Р. о признании права собственности на денежные средства, обязании ответчика выплатить денежные средства и принять новое решение.

По запросу от 18.10.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

01.11.2017 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 01.12.2017 г. кассационная жалоба, поданная Калининым С.В. в интересах Пушкаревой О.Р., с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» по доверенности Углянскую А.О., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Подателем кассационной жалобы оспаривается определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
22.05.2017 г. в части, касающейся отказа в удовлетворении требований Пушкаревой О.Р. о признании права собственности на денежные средства, обязании НО «НПФ «Лукойл-Гарант» выплатить денежные средства и принять новое решение, однако с учетом изложенного Президиум Московского городского суда в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить также законность решения суда первой инстанции, постановленного Хамовническим районным судом города Москвы 28.06.2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия посчитала возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Судебной коллегией указано, что при разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 9, 16, 32, 36.2, 36.5 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Пушкарев Р.А., в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и Договором № 6471-31034 от 08.05.2008 г. (далее - Договор) передал свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ».

20.12.2012 г. Пушкарев Р.А. умер.

Пушкарева О.Р. приходится застрахованному лицу дочерью, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении.

В соответствии с п. 5 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 г. № 710 (ред. от 04.02.2015 г.), предусмотрено, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - договор).

При отсутствии в договоре указания о распределении средств между правопреемниками выплата средств пенсионных накоплений производится правопреемникам, указанным в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений.

В случае подачи застрахованным лицом в фонд заявления о распределении средств пенсионных накоплений (при наличии указания правопреемников в договоре) фонд принимает решение о выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам на основании указанного заявления.

В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи.

При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Согласно материалам дела, застрахованное лицо Пушкарев Р.А. в п. 25 Договора указал в качестве правопреемника - Пушкареву Е.Р., 100 % доли.

25.04.2013 г. Фонд направлял на имя правопреемника Пушкарева Р.А., указанного в договоре – Пушкаревой Е.Р., извещение по единственному известному адресу проживания умершего застрахованного лица: 410086, обл., г. в, ул. М., д., кв.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Пушкарева Е.Р., также умерла 20.12.2012 г. одновременно с отцом Пушкаревым Р.А.

24.05.2013 г. в Фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений обратилась Пушкарева О.Р., которой Решением Фонда № 448 от 31.05.2013 г. было отказано в выплате средств пенсионных накоплений, поскольку последняя не является лицом, указанным страхователем в договоре об обязательном пенсионном страховании.

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать ее право как правопреемника умершего отца на денежные средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, которые просила обязать ответчика выплатить в ее пользу.

В то же время, разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления истцу срока для обращения к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, в силу чего отказал Пушкаревой О.Р. в восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истец Пушкарева О.Р. с требованиями о восстановлении ей срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений не обращалась, а просила суд признать за ней право собственности на денежные средства пенсионных накоплений погибшего отца, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Пушкарева Р.А., и обязать НО «НПФ «Лукойл-Гарант» выплатить ей денежные средства пенсионных накоплений в размере 79 787,56 руб., полагая, что при отсутствии лица, указанного в договоре об обязательном пенсионном страховании, является его законным правопреемником в рамках правоотношений с ответчиком, при этом, с заявлением о выплате указанных денежных средств обратилась в НО «НПФ «Лукойл-Гарант» в установленный законом срок (6 месяцев со дня смерти застрахованного лица), судебная коллегия пришла к мнению, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, признав его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Разрешая заявленные истцом требования, коллегия, руководствуясь ст. 16,
ч. 3 ст. 36.5 ФЗ от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 г. № 710, также пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходила из того, что денежные средства пенсионных накоплений, относительно которых заявлены исковые требования, являются имуществом фонда и включены в состав наследственной массы быть не могут, соответственно, на спорные правоотношения нормы наследственного права не распространяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что поскольку Пушкарев Р.А. в договоре об обязательном пенсионном страховании указал в качестве правопреемника конкретное лицо и других заявлений о распределении пенсионных накоплений не подавал, то обратиться за выплатой накоплений могло только указанное Пушкаревым Р.А. лицо, то есть Пушкарева Е.Р.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что невозможность обращения Пушкаревой Е.Р. в связи со смертью, в силу закона, не дает право иным лицам – правопреемникам по закону на получение этих денежных средств.

Считая апелляционное определение судебной коллегии незаконным, необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель кассационной жалобы указал на то, что выводы судебной коллегии основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок и условия правопреемства, а к спорным правоотношениям неправильно применён закон, подлежащий применению.

Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела в силу следующего.

Выражая свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что п.п. 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» определены две процедуры правопреемства: по заявлению и по закону. Какие-либо запретительные указания проведение процедур, которые бы ставили их во взаимоисключающую зависимость друг от друга, указанной нормой не установлено. По смыслу статьи процедуры могут проводиться как отдаленно друг от друга, так и одновременно. Проведение одной из них не исключает проведение другой, или осуществление обеих одновременно. По своей сути правопреемство заключается в том, что изначально право требования пенсионных накоплений принадлежит правопреемникам по закону, то есть родственникам одной из линий в равных долях. Страхователь может изменить порядок правопреемства увеличив или отдав полностью соответствующие права кому-то из родственников или третьим лицам. При этом он может производить подобные действия неоднократно, в том числе и отменить изменения и вернуть тем самым порядок правопреемства по закону. В случае, если по независящим от страхователя причинам его воля не может быть реализована, право требования пенсионных накоплений должны вернуться к его родственникам, а не отданы пенсионному фонду. Иными словами, изменение порядка правопреемства страхователем нельзя рассматривать как автоматическое лишение соответствующих прав правопреемников по закону. В статье нет прямого указания законодателя (а именно, на факте его отсутствия, основано определение суда), что в случае смерти правопреемника по заявлению до момента наступления факта правопреемства, правопреемники по закону лишаются своих прав на получение денежных средств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в основу решения суда положены формальные условия применения нормы закона.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, при данных обстоятельствах суд должен был руководствоваться не отдельным положением нормативного акта, где отсутствуют прямые указания, которые могли бы стать основанием для бесспорного принятия судебного постановления, а рассматривать законодательные нормы, регламентирующие процедуры правопреемства в их системной взаимосвязи.

Аналогичная позиция, изложенная в пунктах 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», содержится в п. 4 ст. 13 названного Федерального закона.

Пунктом 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» установлен ограниченный перечень условий, при которых пенсионные накопления остаются в резерве страховщика – полное отсутствие у застрахованного лица родственников первой и второй очереди. Каких-либо других условия оставления накопленных пенсионных средств в резервном фонде страховщика, действующими законодательными и нормативным документами не предусмотрены.

Анализ договора пенсионного страхования, заключенного Пушкаревым Р.А. с ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», показывает, что страхователь, указывая в заявлении на свою дочь – Пушкареву Е.Р., как на правопреемника пенсионных накоплений, рассчитывал, что после его смерти она будет жива и сможет распорядится его накоплениями, однако их одновременная смерть лишила возможности правообладателя изменить условия договора, а правопреемника воспользоваться своим правом на получение пенсионных накоплений. Фактически в данной ситуации указания в договоре на Пушкареву Е.Р., как на правопреемника, становится ничтожным, в результате чего становится невозможным и проведение самой процедуры правопреемства по заявлению.

Однако невозможность проведения процедуры правопреемства по заявлению не является препятствием для дальнейшего осуществления процедуры правопреемства по закону. Других процедур в данной ситуации законом не предусмотрено. Сам страхователь каких-либо распоряжений на лишение истца права на получение накопленных денежных средств не давал.

При таких обстоятельствах, в отношении истца должна быть применена процедура правопреемства по закону, что дает ей право на получение накопительной части пенсии погибшего отца.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций при разрешении спора также учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Пушкаревой О.Р. в выплате средств пенсионных накоплений своего отца.

Кроме того, из материалов дела следует, что иск заявлен к «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», в решении суда первой инстанции суд указывает ответчика как ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», а суд апелляционной инстанции в резолютивной части указывает ответчика как НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», при этом никаких данных об изменении организационно-правовой формы ответчика в деле нет, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить организационно-правовую форму ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин