Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2256/2017 ~ М-526/2017 от 07.02.2017

Дело №2а-2256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием:представителя административного истца адвоката Ходеевой Н.В., действующей на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.158); административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года (л.д.156) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.157); представителя заинтересованного лица товарищества собственников жилья «Омега» Подольских Е.П., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.166) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.167), заинтересованного лица Окуневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Кольцовой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. от 30.01.2017 года в части отказа в снятии ареста с имущества должника согласно акта описи (ареста) от 13.01.2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кольцова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмину А.В., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. по вынесению им постановления от 30.01.2017 года, которым в удовлетворении законных требований Кольцовой Е.Н. об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с имущества по акту о наложении ареста от 13.01.2016 года было отказано и обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. выполнить требования ч.1 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», устранить допущенные нарушения закона, выразившееся в отказе удовлетворения требований Кольцовой Е.Н. об отмене ареста имущества, путем вынесения соответствующего постановления. В обоснование административного иска указала, что 15.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (№) от 31.08.2015 года о взыскании с Кольцовой Е.Н. в пользу Яркиной Н.Ю. 1 201 640 рублей, выданного на основании заочного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.06.2015 года по гражданскому делу № 2-3794/15. 13.01.2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС (№) от 31.08.2015 года, произвел опись и арест имущества Кольцовой Е.Н. (6 косметологических аппаратов), находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д(№). Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.01.2017 года, вступившим в законную силу 24.01.2017 года, заочное решение от 15.06.2015 года по гражданскому делу № 2-3794/2015 было отменено, производство по делу возобновлено. (ДД.ММ.ГГГГ) Кольцова Е.Н. было подано заявление судебному приставу-исполнителю Коминтерновского района г.Воронежа Кузьмину А.В. о прекращении исполнительного производства (№)-ИП и отмене мер принудительного исполнения в соответствии со ст.43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановлением от 30.01.2017 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление Кольцовой Е.Н. частично, прекратив исполнительное производство, но отказав в отмене мер принудительного исполнения, не сняв арест с имущества. Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в связи с чем постановление от 30.01.2017 года подлежит отмене в этой части, в связи с явным не соответствием требованиям ст.43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства, которое было прекращено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем арест подлежит отмене. Указанными действия судебного пристава-исполнителя, по мнению Кольцовой Е.Н., нарушаются ее права и законные интересы, поскольку на административного истца судебным приставом незаконно возложена обязанность по сохранению арестованного имущества и несению за него ответственности, в том числе уголовной (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.03.2017 года к участию в административном деле в качестве второгоадминистративного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели товарищество собственников жилья «Омега», Окунева Г.В. (л.д.154-155).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истецКольцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, из ранее предоставленного суду письменного заявления следует, что Кольцова Е.Н. не возражает против рассмотрения административного дела в ее отсутствие и в присутствии ее представителя адвоката Ходеевой Н.В. (л.д.160)., в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Ходеева Н.В., действующая на основании ордера от 10.03.2017 года (№) (л.д.158), административный иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В., действующий в своих интересах как административного ответчика и в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.156) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.157), административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.31-33).

Представитель заинтересованного лица товарищества собственников жилья «Омега» Подольских Е.П., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д.166) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.167), полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо Окунева Г.В. в судебном заседании также полагала, что административный иск Кольцовой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что31.08.2015 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС (№) в соответствии с вступившим в законную силу 03.08.2015 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.06.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яркиной Н.Ю. к Кольцовой Е.Н. о взыскании долга, которым суд решил взыскать с Кольцовой Е.Н. в пользу Яркиной Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 1 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 505,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 137,52 рублей, а всего 1 201 640,85 рублей (л.д.141-142).

15.09.2015 года Яркина Н.Ю. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасову Ю.Ю. с заявлением о принятии указанного исполнительного листа к принудительному исполнению (л.д.140).

15.10.2015 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Денисенко Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с должника Кольцовой Е.Н. в пользу Яркиной Н.Ю. задолженности в размере 1 201 640,85 рублей (л.д.8, 143).

13.01.2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Капустинская Е.М. в рамках исполнительного производства о взыскании с Кольцовой Е.Н. в пользу Яркиной Н.Ю. произвела арест и опись имущества в виде косметологического оборудования в количестве 6 штук на общей стоимостью 600 000 рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2016 года (л.д.9-10).

30.03.2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.145-146, 147-148).

09.01.2017 года определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 24.01.2017 года, заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.06.2015 года по иску Яркиной Н.Ю. к Кольцовой Е.Н. о взыскании долга было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.11).

25.01.2017 года Кольцова Е.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмину А.В. с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство (№)-ИП от 15.01.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листав серии ФС (№) от 31.08.2015 года, отменить акт описи и ареста имущества от 13.01.2016 года, составленный в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 15.10.2015 года, снять арест с имущества, указанного в настоящем акте, выдать на руки постановление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества в установленные законом сроки (л.д.12).

30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьминым А.В. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства заявления, которым прекратил исполнительное производство (№)-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС (№), в остальной части ходатайства отказал. При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что поскольку законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность сохранять обеспечительные меры после прекращения исполнительного производства, а требования исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Окунева Г.В., ТСЖ «Омега» не исполнены, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для снятия ареста с имущества должника согласно акта ареста от 13.01.2016 года (л.д.13, 150-151).

В соответствии с ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Однако, из предоставленных суду материалов исполнительного производства (№)-СД следует, что 22.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> Поповым А.В, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении должника Кольцовой Е.Н. в пользу взыскателя Окуневой Г.В. о взыскании суммы долга в размере 508 200 рублей (л.д.51).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО)13 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника Кольцовой Е.Н. в пользу взыскателя (ФИО)7 о взыскании задолженности в размере 145 041,78 (л.д.49-50).

29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Баскаковой И.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника Кольцовой Е.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Омега» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, в размере 135 951,32 рублей (л.д.47-48).

17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьминым А.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП и (№)-ИП в сводное исполнительное производство (№)-СД (л.д.130).

В силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. и вынесенного им постановления от 30.01.2017 года о частичном удовлетворении ходатайства (заявления) Кольцовой Е.Н. и отсутствии нарушения прав административного истца в связи с его вынесением, поскольку прекращению подлежало только одно из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, оставшиеся из которых не окончены и не прекращены по каким-либо основаниям должностным лицом службы судебных приставов, а в связи с чем подлежат исполнению в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе за счет ареста и последующей реализации принадлежащего должнику имущества. Так, из материалов сводного исполнительного производства следует, что должник Кольцова Е.Н. знает о наличии в отношении нее указанных исполнительных производств, неоднократно давала судебному приставу-исполнителю объяснения, в которых обязалась в том числе погашать имеющуюся задолженность, однако не предпринимает достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе и обязан в силу требований закона осуществлять весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, а отмена наложенного на имущества должника Кольцовой Е.Н. ареста в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов иных взыскателей – ТСЖ «Омега» и Окуневой Г.В., что в данном случае является недопустимым.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаКольцовой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В. от 30.01.2017 года в части отказа в снятии ареста с имущества должника согласно акта описи (ареста) от 13.01.2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 17.04.2017 года.