Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-366/2014 от 06.02.2014

№ 22н/п-366/2014 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пенькова В.Э. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2013 г., которым осужденному

ПЕНЬКОВУ В.Э., <дата> рождения, <...>, судимому: 13.07.2007 Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02.10.2007, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 13.01.20012) по ч.2 ст.162 (2 эпизода), пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21.09.2010 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 13.01.2012) по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04.10.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Орловского областного суда от 31.03.2011, Ливенского районного суда Орловской области от 02.06.2011 и от 19.04.2012) по ч.2 ст.306 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени нахождения в <...> в общий срок наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2003.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Пеньков В.Э. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о зачете времени его нахождения в психиатрическом стационаре в общий срок наказания, назначенный по приговору Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2003, в обоснование указав, что данным приговором он был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии. По данному уголовному делу он содержался в <...> по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 22.04.2003, однако, время нахождения в <...> не было зачтено в срок отбытия наказания.

Судом отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного Пенькова В.Э., так как наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2003 Пеньковым В.Э. отбыто, судимость по приговору погашена.

В апелляционной жалобе осужденный Пеньков В.Э. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе были нарушены права участников процесса, не соблюдена процедура судопроизводства и порядок исчисления назначенного срока наказания. Считает, что материал должен быть рассмотрен в его присутствии.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

Как усматривается из материала, Пеньков В.Э. отбыл наказание, назначенное ему по приговору Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2003 в виде 3 лет лишения свободы, освободившись <дата> из колонии по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.95 УК РФ судимость погашается в отношении несовершеннолетних лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, судимость Пенькова В.Э. по приговору от 04.08.2003 погашена <дата> и не несет для осужденного никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Пенькова В.Э. не подлежит рассмотрению по существу и отказал в его принятии.

Оснований для отмены постановления судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Пенькова В.Э. о зачете времени нахождения в <...> в общий срок наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о необходимости рассмотрения материала в его присутствии удовлетворению не подлежат, так как судом 1 инстанции его ходатайство в порядке ст.397 УПК РФ к производству не принималось, по существу не рассматривалось, подано по уголовному делу, судимость по которому погашена. Права осужденного его отсутствием в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нарушены, так как необходимости в дачи им пояснений по обстоятельствам, которые не влекут для него никаких правовых последствий, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2013 г. по ходатайству осужденного Пенькова В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий