Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1046/2020 от 10.08.2020

№ 22к-1046/20 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лёда К.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2020 г., которым

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 9 сентября 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

10 февраля 2020 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что 6 февраля 2020 г. в 17 час. 05 мин. ФИО1 у входа в магазин «FixPrice», расположенный в <адрес>, передал ФИО4 с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 30,9 г, что является значительным размером.

10 февраля 2020 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 11 февраля 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, № возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2020 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2020 г., впоследствии срок её действия продлевался в рамках срока предварительного следствия по уголовному делу, в последний раз до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2020 г.

23 июня 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, предусмотренных ст. 215-217, 220 УПК РФ, обеспечив достаточные сроки для принятия решения прокурором и судьей в соответствии со ст. 221,227 УПК РФ. Считает, что уголовное дело имеет особую сложность; оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по делу завершено, повлиять на ход расследования обвиняемый не может, основания правомерности продления срока содержания ФИО1 под стражей судом не исследованы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, также выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене или изменении меры пресечения на домашний арест, указывает, что не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу и имеет престарелую мать, которой требуется его помощь. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено. Особая сложность уголовного дела судом мотивирована. Установленный судом срок для продления содержания под стражей является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий