Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2016 ~ М-572/2016 от 08.08.2016

              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша          31 августа 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Петровского М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Петровскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петровским М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 430 000 рублей. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 17,0% годовых. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 807 рублей 89 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 592 807 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 128 рублей 10 копеек.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Петровский М.А. иск признал в части требований истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, однако полагает, что размер неустойки и размер процентов являются чрезмерно завышенными, неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ - 4830 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Петровским М.А.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 592 807 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 252 818 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 45 953 рубля 98 копеек, неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 294 035 рублей 19 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 252 818 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о снижении неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Петровским М.А., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с ноября 2015 года, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года заемщиком не произведено ни одного платежа в погашение долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 294 035 рублей 19 копеек до 100 000 рублей.

Однако требование ответчика о снижении процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2001», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 26.12.2001 и в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 45 953 рубля 98 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 6 140 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 772 (триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 70 коп.

Взыскать с Петровского М.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» в размере 6 140 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                    Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.