Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-137/2014 от 23.04.2014

№ 12-137/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2014 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Мещерякова <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Мещеряков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что он (заявитель) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21103, двигавшемуся по ней, совершил столкновение. Данное постановление считает незаконным, поскольку автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. Кроме того, должностным лицом ГИБДД не установлены и не опрошены очевидцы ДТП.

В судебном заседании заявитель Мещеряков Д.С. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что после того, как сотрудники ГИБДД произвели замеры, установили, что автомобиль, принадлежащий ему, частично, задними колесами, находился на проезжей части – <адрес>.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Совершенное Мещеряковым Д.С. правонарушение выразилось в том, что он, в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по ней, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в <адрес>, Мещеряков Д.С., управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по ней, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Между тем, при вынесении постановления государственный инспектор ОГИБДД не выяснял, какими доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются и являются ли они относимыми и допустимыми.

Мещеряков Д.С. изначально отрицал совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При составлении госинспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, заявителем были даны объяснения, что автомобиль в момент столкновения, задним ходом не двигался, стоял на месте. Этим доводам должностным лицом не дано никакой оценки.

Очевидцы дорожно-транспортного происшествия по делу не установлены и не допрошены.

Утверждение водителя Мещерякова Д.С. относительно того, что автомобиль не двигался, не опровергнуто и вывод о виновности заявителя в нарушении им требований п. 3.8 Правил дорожного движения сделан должностным лицом на основании объяснений второго участника ДТП.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Мещерякова Д.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мещеряков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Ю.С. Арефьева