Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-879/2015;) ~ М-937/2015 от 08.10.2015

Дело №2-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Д. В., Ворончихиной Е. В. к Шишминцевой Е. К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ворончихин Д.В., Ворончихина Е.В. обратились в суд с иском к Шишминцевой Е.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <*** г.> они приобрели в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью *** кв. метров, расположенный <адрес>, участок №***. При этом ответчик указала местоположение земельного участка на месте. В сентябре 2012 года они начали строительство жилого дома и пробурили скважину. Когда дом был практически возведен, к ним обратился мужчина и сообщил, что они производят строительство на земельном участке, собственником которого является он. При обращении с разъяснениями к Шишминцевой Е.К., последняя пояснила, что продала им свой участок. После обращения к специалисту - кадастровому инженеру было установлено, что приобретенный ими земельный участок находится в другом месте. После чего, им пришлось организовывать перенос дома. Для оказания данной услуги ими был заключен договор с ООО «Уралагросервис» на разборку деревянного 2-х этажного дома и возведение его на земельном участке собственниками которого являются они. При разборке дома выяснилось, что фундамент не подлежит демонтажу, в связи с чем, он был оставлен на участке собственника, также как и скважина. В связи с чем, считают, что в результате действий ответчика ими понесены убытки, состоящие из расходов по бурению скважины в размере ***руб., оплаты разборки дома в размере ***руб., строительство 2-х этажного дома из бруса в размере ***руб.. Кроме того, в результате действий ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в ***руб..

Определением суда от <*** г.> принято заявление об увеличении размера иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Ворончихина Е.В., Ворончихин Д.В., представители истцов Онучина А.В., Решмид О.А., заявленные требования поддержали в полном объеме указали, что Ворончихины являются участниками подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в свердловской области» на 2011-2015 годы. В связи с чем, им были предоставлены из областного бюджета для обеспечения жильем денежные средства в размере ***руб.. Ими было принято решение о направлении указанных денежных средств на строительство жилого дома. В связи с чем, им необходимо было приобрести земельный участок под строительство. По объявлению о продаже земельного участка, они созвонились с Шишминцевой Е.К., вместе с которой они выехали на место расположение земельного участка, последняя точно указала, где расположен принадлежащий ей земельный участок, пояснив, что границы земельного участка, определяются межевыми знаками в виде металлических труб, которые поставлены ее сыном. Также последняя указал, что данный земельный участок имеет хорошее расположение, в связи с его близким расположением к дороге, и возможностью в первую очередь установления коммуникаций. Они пришли к соглашению о приобретении земельного участка, после чего, им был заключен договор, уплачены денежные средства по договору, переход прав зарегистрирован. В последующем в августе 2012 года им заключен договор на строительство жилого дома, оплата по договору производилась за счет средств областной программы, напрямую исполнителю ООО «Уралагросервис» Фондом жилищного строительства. ООО «Уралагросервис» производило строительство жилого дома, в этот же период они произвели работы по установке скважины, стоимость которых составила ***руб.. В середине ноября 2015 года, когда строительство жилого дома подходило к окончанию, к ним обратился О., который пояснил, что жилой дом ими возведен на принадлежащем ему земельном участке. После того, как был вызван кадастровый инженер, было установлено, что действительно жилой дом возведен на не принадлежащем им земельном участке. Поскольку, на строительство дома, затрачены денежные средства областного бюджета, то было принято решение о переносе дома на принадлежащий им земельный участок, а не о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем, ими были понесены дополнительные расходы, связанные с разборкой и сборкой дома, поскольку, невозможно было демонтировать фундамент, им пришлось за счет собственных средств, возводить новый фундамент, кроме того, вновь нести затраты на установку скважины. При обращении к Шишминцевой Е.К. по вопросу о возмещении понесенных ими убытков, последняя ответила отказом, в связи с чем, просят взыскать причиненный им убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика Шишминцевой Е.К., Родионова А.О., Руденко О.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что в сентябре 2011 года постановлением Главы МО «Каменский городской округ» Шишминцевой Е.К. предоставлен по праву собственности земельный участок. <*** г.> подписан акт приема-передачи земельного участка, однако, фактически, земельный участок ей не показывался, выезд на место не осуществлялся. Ответчик приняла решение о его продаже, так как использовать его по назначению не намеревалась. Конкретное местоположение земельного участка Шишминцева не знала, кадастрового инженера для выноса границ земельного участка в натуру не вызывала. Она знала, предполагаемое место расположение земельного участка со слов Администрации. В июле 2012 года они выезжали на место, Шишминцева указала истцам, примерное место расположение земельного участка, при этом сообщила, что конкретных границ не знает. Договорились о том, что истцы самостоятельно обратятся к кадастровому инженеру. После этого, они пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что акт приема передачи подписываться не будет, из чего следует, что ответчик в полном объеме исполнила свою обязанность. Ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению полной информации о предмете сделки, а именно, предоставлена информация о земельном участке. Истцы самостоятельно определили местоположение земельного участка, и начали строительство жилого дома без получения соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В данном случае истцы возвели постройку на не принадлежащем им земельном участке, без получения соответствующего разрешения, соответственно указанное строение можно отнести к самовольной постройке, в силу ст. 222 ГК РФ. Кроме того, истцами заявлены убытки, которые ничем не подтверждены, как следует, из договора подряда разборка дома из бруса и строительство дома из бруса произведено на одном и том же земельном участке. <*** г.> истцы пробурили скважину по адресу <адрес> что соответствует адресу земельного участка принадлежащего истцам. С учетом изложенного требования истцов о возмещении убытков являются необоснованным. Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку, ответчик никакие денежные средства у истцов не брала и не удерживала, в досудебном порядке истцы с требованием о возмещении убытков не обращались. Ответчик какие-либо права истцов не нарушала, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, считают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку, о местоположении земельного участка, истца было известно уже <*** г.>, а с требованием о взыскании убытков они обратились лишь <*** г.>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы МО «Каменский городской округ» от <*** г.> №*** Шишминцевой Е.К. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> участок №***, с кадастровым №***, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 61).

Указанный земельный участок поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости <*** г.>, с внесением сведений о местоположении границ земельного участка (л.д. 62).

Из межевого плана земельный участок с кадастровым №***, следует, что кадастровые работы произведены <*** г.> (л.д. 83-96).

Из акта приема передачи от <*** г.> следует, что Шишминцевой Е.К. передан земельный участок с кадастровым №***, описание границ является окончательным, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к акту кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 63).

Право собственности Шишминцевой Е.К. зарегистрировано в установленном порядке <*** г.> (л.д. 64).

Из материалов регистрационного дела (л.д. 34-39) следует, что принадлежащий по праву собственности земельный участок с кадастровым №***, Шишминцева Е.К. продала Ворончихину Д.В. и Ворончихиной Е.В. по цене ***руб., последние приобрели указанный земельный участок по праву общей долевой собственности по ? доли в праве каждый. Переход прав зарегистрирован <*** г.>.

Из сообщения Государственного казенного учреждения СО «Фонд жилищного строительства» следует, что Ворончихиной Е.В. в 2012 году выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для обеспечения жильем в размере ***руб.. Последней предоставлен в Фонд договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №***, в документах представленных Ворончихиной Е.В. на оплату представлена фирма подрядчик ООО «Уралагросервис». Фонд после получения всех необходимых документов перечислил денежные средства в виде социальной выплаты на счет подрядчика.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Ворончихиной Е.В. от <*** г.> о перечислении денежных средств на счет подрядчика, договором на строительство жилого дома от <*** г.>, по адресу <адрес> участок №***, сметой к договору, графиком выполнения работ, платежным поручением от <*** г.> о перечислении денежных средств ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ООО «Уралагросервис».

Из показаний свидетеля О. следует, что он является собственником земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым №***, данный участок им приобретен по договору купли-продажи. В 2011 году на принадлежащем ему участке он поставил металлические трубы красного цвета, обозначив, таким образом, границы. В ноябре 2012 года проезжая мимо, он увидел, что на принадлежащем ему участке ведется строительство. Он потребовал прекратить строительные работы. После чего, он встретился с Ворончихиным и Шишминцевой, последняя утверждала, что это был ее участок. В последующем было установлено, что Ворончихины производили строительство на его участке, ими была разобрана коробка дома, вывезены строительные материалы, на его участке остался фундамент, скважина. Он не был согласен на обмен земельными участка, так как его земельный участок, является более привлекательным в части использования, поскольку находится ближе к дороге, и имеется возможность в обеспечении в более ранние сроки электроснабжением и газоснабжением.

Свидетель К. суду пояснил, что Ворончихина Е.В. является его сестрой. В 2012 году ее семья решили приобрести земельный участок, под строительство дома. Через объявление, они нашли участок, договорились с собственницей, которая должна была показать им местоположение земельного участка. Он отвез Ворончихиных и Шишминцеву в <адрес> когда съехали с трассы, она указала на земельный участок, на котором находились колышки металлические красного цвета, в связи с чем, земельный участок был сразу виден.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данных норм следует, что Шишминцева Е.К. как собственник земельного участка должна была и обязана знать местоположения своего участка достоверно, тем более, что у нее имелся на руках межевой план земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 495 ГК РФ Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ч. 3 ст. 37 ЗК РФ Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Истцы указала, что они согласились приобрести участок указанный им Шишмицевой, поскольку, последний подходил им по расположению, земельный участок, который они приобрели фактически, расположен дальше от дороги, и не имел тех преимуществ, какие были у предоставленного к осмотру Шишмицевой земельного участка.

Из показаний свидетелей Овчинникова, Корюкова следует, что Шишминцева не оспаривала тот факт, что она при продаже принадлежащего ей земельного участка, показала на земельный участок, фактически принадлежащий Овчинникову, считая его своим.

Таким образом, суд полает, что при заключении сделки истец была введена в заблуждение в отношении тождества и качества предмета сделки, поскольку имели намерение приобрести один участок, а юридически сделка была оформлена на иной участок, а не тот, который предлагался к продаже. Истцы приобрели земельный участок, находящийся намного в стороне от предполагаемого к покупке.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи истцы были введены в заблуждение по существенному условию договора - предмету сделки, поскольку существенной характеристикой земельного участка является его месторасположение и качественные характеристики: наличие подъездных путей и коммуникаций.

По обстоятельствам дела установлено, что приобретенный по договору купли-продажи земельный участок, может быть использован по назначению – для индивидуального жилищного строительства, истцами на данном участке возведен жилой дом, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По обстоятельствам дела установлено, что в результате действий сторон по существу нарушены права собственника земельного участка с кадастровым №***, Овчинникова, данное нарушение устранено истцами Ворончихиными, поскольку последние приняли меры к демонтажу возведенного на не принадлежащем им земельном участке строения.

Стоимость работ по демонтажу здания, согласно смете составила ***руб. (л.д. 14), данные расходы оплачены истцами (л.д. 127).

Ответчиком в обоснование возражений указано, что возведенное истцами на земельном участке О. здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено при отсутствии разрешения на строительство, и на не принадлежащем им земельном участке, соответственно в силу ст. 222 ГК РФ, снос указанного строения должен производится за счет лица, производившего строительство.

В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, целевым назначением земельных участков, как принадлежащего Овчинникову, так и Ворончихиным является индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, жилой дом возведен на предназначенном для этих целей земельном участке. Действительно, установлено, что разрешение на строительство истцами до начала строительства жилого дома не получено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что последние обращались с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Каменский городской округ» о выдаче указанного разрешения, однако, разрешение не выдано по причине отсутствия почтово-адресного номера (ответ от <*** г.>), в последующем указанное разрешение получено <*** г.>.

С учетом изложенного, возведенное истцами на земельном участке, принадлежащем по праву собственности О. строение, не в полной мере не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку, на момент его возведения, истцы не знали об отсутствии у них прав на данный земельный участок, последними приняты меры к получению разрешения на строительство.

Истцами заявлены требования о возмещении убытков, состоящих из расходов на демонтаж здания в размере ***руб., возведение строения на другом земельном участке, производству работ по установлению фундамента в размере ***руб., устройству скважины в размере ***руб..

Как установлено, в судебном заседании производство строительных работ на земельном участке Овчинникова истцами производилось за счет средств областного бюджета, при этом доказательства, того, что истцами понесены дополнительные расходы, из личных денежных средств, на строительство жилого дома не представлены.

В данном случае, суд приходит к выводу о возмещении убытков истцам в части расходов на оплату услуг по демонтажу здания, в поскольку, данные убытки понесены истцами с целью восстановления нарушенного права третьего лица.

Расходы истцов по оплате строительных работ по возведению здания, устройству фундамента, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, данные работы выполнены на принадлежащем истцам земельном участке, с учетом его целевого назначения, истцы владеют указанным имуществом в полном объеме.

Истцы с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по основанию нарушения ответчиком условий договора не обращались, доказательств того, что земельный участок, не мог быть использован по назначению – для индивидуального жилищного строительства, не представлено, соответственно оснований для возмещения убытков на основании ч. 3 ст. 37 ЗК РФ не имеется.

Доводы истцов о том, что они вынуждены были нести дополнительные расходы за счет собственных средств, на строительство дома, в данном случае, не могут быть признаны убытками, причиненным в результате действий ответчика, поскольку, собственник земельного участка вправе пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, возводить на нем здания, строения и сооружения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по бурению скважины, в обоснование иска представлен договор подряда от <*** г.> (л.д. 18), стоимость работ по данному договору указана ***руб., вместе с тем, доказательства фактической оплаты данных услуг истцом не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование требования указано, что истцам стало известно местоположение их земельного участка <*** г.>, исковое заявление относительно заблуждения о месте нахождения земельного участка подано <*** г.>, за пределами 3 летнего срока исковой давности.

В силу ст. 196ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, необходимым указать, что истцами заявляются требования о возмещении убытков, в виде реального ущерба, выражающегося в несении затрат по демонтажу здания, данные затраты понесены истцами в ноябре 2015 года, соответственно истцами срок исковой давности не пропущен.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, понесенных ими.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным и удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Предметом иска является не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за нарушение обязательства в виде убытков.

Согласно вышеназванному Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 (п. 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению частично в размере убытков в виде затрат на демонтаж здания, в размере ***руб..

Поскольку, Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Таким образом, солидарная обязанность предусматривает взыскание с нескольких должников, а в данном случае взыскание имеет место с одного должника -, а солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом.

В данном случае, обязательство, возникшее у ответчика перед истцами не является неделимым, соответственно в пользу каждого истцов подлежит взыскание в равных долях.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., в обоснование иска указали, что в результате случившегося они находились в подавленном психологическом состоянии, испытывали нервное напряжение, вынуждены были искать дополнительные денежные средства на демонтаж здания и возведение указанного здания на другом участке.

В силу ст. 151 (ч. 1) ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае установлено, что ответчиком причинен вред имущественным правам истцов, соответственно основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворончихина Д. В., Ворончихиной Е. В. к Шишминцевой Е. К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишминцевой Е. К. в пользу Ворончихина Д. В., Ворончихиной Е. В. в возмещение убытков по ***руб. в пользу каждого.

Взыскать с Шишминцевой Е. К. в пользу Ворончихина Д. В., Ворончихиной Е. В. госпошлину в размере ***руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <*** г.>.

Председательствующий: О.В. Пономарева